Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-3601/2018;)~М-3157/2018 2-3601/2018 М-3157/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 12.07.2018 г. ею был приобретен телефон сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <***> руб., за счет средств, предоставленные АО «Тинькофф Банк» в торговой точке ответчика. В день покупки был обнаружен существенный недостаток –разговорный динамик хрипит и имеет шумы во время воспроизведения музыки, особенно на максимальной громкости. 13.07.2018 г. она написала ответчику заявление на проведение проверки качества телефона. Ответа не последовало, телефон остался у ответчика. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный 12.07.2018 г., возвратить уплаченный в банк взнос в размере 3680 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования: по основаниям, изложенным в иске просила, расторгнув договор купли продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб., проценты по кредитному договору за весь период исполнения договора в сумме 5878 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Не возражала против возврата товара продавцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в части требований о расторжении договора купли-продажи, с возмещением стоимости товара, процентов по кредитному договору и судебных расходов. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю разъяснены. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда представитель считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в объеме, указанном в иске.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела по месту регистрации юрлица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд принимает признание иска в части ответчиком и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Аналогичные права предусмотрены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 12.07.2018 г. ФИО1 приобрела мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <***> руб.

Оплата приобретенного товара покупателем произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара был выявлен дефект: разговорный динамик хрипит и имеет шумы во время воспроизведения музыки, особенно на максимальной громкости.

13.07.2018 г. ФИО1 направила заявление на проведение проверки качества приобретенного товара.

Телефон был принят и направлен на проверку в сервисный центр. Из квитанции <данные изъяты> (л.д.19) следует, что было обновлено программное обеспечение, данных о дефекте не имеется. Однако, истица отказалась забрать телефон и обратилась в суд, настаивая на наличии у товара производственного недостатка.

Для определения наличия и характера дефекта сотового телефона, определением суда от 22.10.2018 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что представленный телефон для сотовой связи (смартон) <данные изъяты>, № на момент проведения экспертизы имеет дефект: в разговорном динамике, расположенном над дисплеем, присутствуют посторонние шумы, а именно:шипение, потрескивание и шорох. В процессе исследования в телефоне <данные изъяты> не выявлены нарушения правил эксплуатации, а именно отсутствуют следы воздействия жидкости, коррозии, неавторизованного вскрытия и ремонта. Также не выявлены эксплуатационные недостатки. Выявленный дефект носит производственный характер. Имеющийся в исследуемом объекте производственный недостаток подлежит устранению путем замены материнской платы. Стоимость материнской платы и работ по ее замене модуля составляет 32300 руб.

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая, что в приобретенном у ответчика мобильном телефоне имеются неисправности, которые возникли не по вине покупателя, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> руб. основанных на ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки в виде уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита.

Как указывалось выше, телефон был приобретен ФИО1 за счет денежных средств, представленных АО «Тинокофф Банк» по договору от 12.07.2018 г. на сумму <***> руб. под 6,709% годовых сроком на 24 месяца.

Таким образом, сумма процентов по кредиту составляет 5878 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, она вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45142 рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 4168 руб. 52., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2018 г. мобильного телефона (айфона) <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона (айфона) ) <данные изъяты> в размере <***> руб., проценты за пользование потребительским кредитом на приобретение айфона в размере 5878 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45142 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере 4168 руб. 52 коп..

Мобильный телефон (айфон) <данные изъяты>, подлежит возврату продавцу АО «Связной Логистика».

Передать на хранение Мобильный телефон (айфон) ) <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения по делу, АО «Связной Логистика» в лице представителя ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова