Определение № 33-17731/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Бейзер А.А. № 33-17731/2025

Материал № 9-1050/2024

УИД 16RS0048-01-2024-006026-60

Учет № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, которым исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвращено.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи от 21 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено ввиду того, что истцами не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцы к ответчику с претензией не обращались.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата ее искового заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ФИО1 и ФИО2 исковое заявление, судья, ссылаясь на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцами не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, в том числе, прикладываются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истцы, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. каждому. При этом к исковому заявлению приложения претензия истца от 18 июня 2024 года, адресованная ответчику, что позволяет сделать вывод о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстана от 21 августа 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Судья И.З. Рашитов