Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-4077/2017 М-4077/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

При секретаре Киселевой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4551/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что стороны являются собственниками <адрес> в 31/49 доле и 18/49 доле соответственно.

Решением Кировского районного суда г.Самара, вступившим в законную силу 12.09.2017г., в общем пользовании сторон оставлен балкон.

Однако ответчица в квартире не проживает, возможности пользоваться балконом не предоставляет, чинит препятствия в пользовании имуществом, оставленным в общем пользовании сторон.

Просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом - балконом в квартире по адресу : <адрес>. Установить между и истцом и лицами, на законном основании проживающими по указанному адресу, и ответчиком следующий порядок пользования: обеспечить истцу и лицам, которые на законных основаниях проживают в квартире, беспрепятственный доступ через комнату, принадлежащую ответчице, на балкон. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, госпошлину 300руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом (балконом) в <адрес>. Обеспечить ФИО1, ФИО3, ФИО4 беспрепятственный проход через комнату, принадлежащую ответчице, на балкон по нечетным дням каждого месяца с 9-00час. до 21-00час. В случае невозможности обеспечения доступа в указанное время, обеспечить доступ по первому устному требованию. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Поскольку у истца ФИО1 не имеется доверенности на предъявление исковых требований от имени и в защиту третьего лица, третьими лицами самостоятельные исковые требования не заявлены, третьи лица собственниками <адрес> не являются, уточненные исковые требования приняты от истца ФИО1 в части исковых требований в отношении самого истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 уточенные исковые требования поддержали, дополнили, что при приобретении доли в спорной квартире истец пользовался балконом, хранил на нем колеса для автомобиля. Впоследствии комната стала часто продаваться, доступ на балкон был ограничен. В настоящее время порядок пользования квартирой определен, балкон оставлен в общем пользовании сторон. Однако ответчица препятствует в пользовании балконом, не предоставляет доступ на него. Он желает пользоваться балконом, выходить дышать воздухом, сушить белье, хранить картошку. Необходимость в устранении препятствий в пользовании общим имуществом возникла только после определения порядка пользования и оставлении балкона в общем пользовании сторон.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признала, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушаться права ответчицы, комната станет проходной. Выход на балкон имеется только из комнаты, которая выделена в пользование ответчице. Истец никогда не пользовался балконом, постоянно в квартире не проживает. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, поэтому права истца отсутствием доступа на балкон не нарушаются. Истец и третьи лица создают невыносимые условия для проживания ФИО2, отключают холодильник ответчицы, в связи с чем, проживание в квартире невозможно, ответчица в квартире не проживает, работает стоматологом, график сменный день в первую смену, день - во вторую.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, просила исковые требования истца удовлетворить. Дополнила, что истец - ее бывший супруг. Она с сыном и истцом занимают две комнаты в трехкомнатной спорной квартире. Истец фактически также проживает в указанной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являлась собственницей комнаты в спорной квартире, продала принадлежащую ей долю ФИО2 из ее комнаты был выход на балкон. Истец ранее никогда не обращался за обеспечением доступа на этот балкон, им не пользовался. У нее сложилось мнение, что истец постоянно в квартире не проживал, однако не утверждает этого, поскольку сама в комнате не проживала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что снимала комнату у ФИО2 Однако Щ-вы были против их проживания, в силу чего были конфликты, и она съехала. ФИО9 никогда балконом не пользовался, не обращался с этим вопросом к ней. После выезда из комнаты она оставила ключи ФИО3

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2377/17, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 является собственницей 18/49 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, собственником 31/49 доли - ФИО1

Указанная квартира имеет общую площадь 76. 3кв.м., жилую - 50, 5кв.м., комнаты поз.111 - 18, 0кв.м., поз.112 - 14, 5кв.м., поз.113 -18, 0кв.м., Также в квартире имеется балкон площадью 2, 5кв.м. без коэффициента (0,8кв.м. с учетом коэффициента), вход через который осуществляется через жилую комнату поз.111 площадью 18,0кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 4.08.2017г. определен порядок пользования <адрес><адрес> в следующем порядке:

Передана в пользование ФИО2 комната площадью 14, 5кв.м. (поз. № по техническому паспорту по состоянию на 7.09.2012г.);

Переданы в пользование ФИО1 комната площадью 14, 5кв.м. (поз.№ по техническому паспорту по состоянию на 7.09.2012г. и комната площадью 18кв.м. (поз.113).

Места общего пользования: коридор, кухня, ванная, санузел, балкон - оставлены в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом судом установлено, что решение от 4.08.2017г. вступило в законную силу 12.09.2017г., сторонами, в т.ч. ФИО2, не обжаловалось.

Из обозреваемых в процессе рассмотрения настоящего дела материалов гражданского дела № 2-4551/17, вступившего в законную силу решения от 4.08.2017г. следует, что изначально ФИО2 обращалась в суд с иском, в котором просила, в т.ч., оставить балкон, как место общего пользования, в общем пользовании сторон. В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просила передать балкон ей в личное пользование. Таким образом, определение порядка пользования балконом являлось предметом спора, в т.ч. с учетом доводов ФИО2 о том, что ФИО1 не пользуется балконом и постоянно не проживает в квартире, сложившихся неприязненных отношений.

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен вступившим в законную силу решением суда, которым балкон оставлен в общем пользовании сторон.

В настоящее время исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании балконом, оставленным в общем пользовании сторон, т.е. фактически являются производными к ранее рассмотренному спору.

При этом доводы представителя ФИО2 о несогласии с обеспечением доступа на балкон из-за нарушения ее права на неприкосновенность жилища, нуждаемости в использовании балконом, конфликтных отношениях сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, при вынесении которого указанные основания ФИО2 заявлялись и являлись предметом судебного разбирательства. Решение ФИО2 не обжаловалось, с иными исковыми требованиями об изменении порядка пользования не обращалась. Также в процессе рассмотрения гражданского дела 2-2377/17 ФИО2 на вопрос представителя ответчика пояснила, что не готова компенсировать другим собственникам квартиры за пользование балконом единолично (гр.дело № 2-2377/17 л.д.111).

Поскольку балкон относится к общему имуществу собственников, предназначен для нужд, не связанных с проживанием граждан в жилом помещении, но предоставляет жильцам возможность дополнительного благоустройства при их наличии, предоставление одним собственникам квартиры в пользование конкретной жилой комнаты не может создавать препятствий другим собственникам при реализации своего права на пользование общим имуществом.

При этом истец просит обеспечить доступ на балкон по нечетным дням с 9-00 час. утра до 21-00час. вечера.

Между тем, с учетом интересов сторон, в т.ч. ответчицы, которая постоянно в квартире не проживает, предоставление прохода на балкон истцу в течение всего дня приведет к нарушению прав ответчицы, суд полагает возможным обязать ФИО2 обеспечивать доступ истцу на балкон по нечетным дням каждого месяца с 19-00час. до 21-00час.

ФИО1 также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, занятости представителя в процессе, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с пользу истца 7000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании местами общего пользования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом - балконом в <адрес>.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 на балкон по нечетным дням каждого месяца с 19-00час. до 21-00час.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 7000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.