Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-1378/2024 М-1378/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024

УИД 51RS0009-01-2024-002188-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» (далее ООО «СитиДеньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 31 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТопЗайм» (далее – ООО МКК «ТопЗайм») и ФИО1 заключён договор займа <номер>.

По договору истец выполнил действия по переводу ответчику денежных средств в размере 29 280 рублей, а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов в полном объёме не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с 31 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 55 894 рубля 40 копеек, из которой: 29 200 рублей – сумма основного долга, 26 694 рубля 40 копеек – сумма процентов за пользование займом.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на заключенный с ООО «ТопЗайм» договор уступки прав (требований) от 22 ноября 2023 года № 3, ООО «СитиДеньги» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 55 894 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «ТопЗайм».

Представитель ООО «СитиДеньги» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что не согласен с исковым заявлением, поскольку не был уведомлен об уступке прав требований истцу от ООО МКК «ТопЗайм».

Представитель третьего лица ООО МКК «ТопЗайм» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и передачи заемщику денег.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2021 года между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО1 был заключён договор займа <номер> (л.д. 17-19).

Материалами дела подтверждается, что договор займа <номер> подписан заемщиком собственноручно, о чем свидетельствует его подпись в копии договора, представленной в материалах дела.

Согласно пунктам 1, 2, 6 вышеуказанного договора займа определены условия: сумма займа – 29 280 рублей; срок возврата суммы займа – 20 ноября 2021 года, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в общей сумме 35 136 рублей (л.д. 17-19).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщику начисляются проценты из расчета 365,000 процентов годовых на весь фактический период пользования суммой займ со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Максимальный размер начисленных процентов не может превышать полуторакратный размер суммы займа, что соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день заключения договора займа) (л.д. 17)

ООО МКК «ТопЗайм» надлежащим образом исполнило условия договора, предоставив ответчику 31 октября 2021 года наличные денежные средства в размере 29 280 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлен расходный кассовый ордер от 31 октября 2021 года, в котором ответчик собственноручно расписался за выдачу ему денежных средств в указанном размере (л.д.16).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО1 31 октября 2021 года договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В установленный договором срок – 20 ноября 2021 года сумму займа ответчик не возвратил, установленные договором проценты за пользование займом не уплатил, из-за чего образовалась задолженность за период с 31 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 55 894 рубля 40 копеек.

22 ноября 2023 года между ООО МКК «ТопЗайм» и ООО «СитиДеньги» заключен договор № 3 уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 31 октября 2021 года <номер> перешло от ООО МКК «ТопЗайм» к ООО «СитиДеньги» в общей сумме 55 894 рубля 40 копеек, из которых: 29200 рублей – основной долг, 26694 рубля 40 копеек – проценты, что подтверждено реестром уступаемых прав (требований) <номер> от 22 ноября 2023 года, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требований № 3 от 22 ноября 2023 года (л.д. 21, 39об.-40).

ООО «СитиДеньги» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.12), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с образованием задолженности, ООО «СитиДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, 30 августа 2024 года был вынесен судебный приказ № 2-4588/2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 31 октября 2021 года за период с 31 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 55 894 рубля 40 копеек, а также государственной пошлины в размере 938 рублей 41 копейка (л.д. 42).

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, 17 сентября 2024 года мировым судьёй вынесено определение об отмене данного судебного приказа (л.д. 43).

В связи с отменой судебного приказа ООО «СитиДеньги» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) займа от 31 октября 2021 года № 21/10871, заключенного между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО1, ответчик выразил несогласие на уступку кредитором прав требования по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий (л.д. 18).

На основании изложенного, учитывая, что в договоре займа от 31 октября 2021 года <номер> прямо содержится запрет на переуступку права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС <номер>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан