Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2657/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице представителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, морального вреда, –

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 9040,58 рублей стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей - расходы на оплату услуг ФИО4, неустойку в размере 9200,8 руб. и 53 697,6 руб., штраф в размере 4520,29 рублей, 10 000 руб. морального вреда; 80,27 рублей - расходы на почтовые отправления; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя; 2 400 рублей расходы на услуги нотариуса; 2000 руб. за составление досудебной претензии, 10 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21,00 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты> № гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан пострадавшим. В установленные законом сроки Ответчик был уведомлен о страховом случае. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31140,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести выплату невыплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществило еще выплату 5800 руб. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Ранее от истца было подано ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее были предоставлены суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21,00 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты> № гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> № гос.номер № ФИО2, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердила соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, как и автогражданская ответственность истца в СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 5-7).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 16 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертному заключению которого №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, составляет 31140,58 рублей (л.д. 5-14).

Стоимость экспертизы составляет 4 000 рублей, однако суду оригиналы документов (квитанция об оплате, акт сдачи-приёмки, задание на экспертизу) не представлены, в связи с чем, требования истца в данной части о возмещении затрат за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истцом в адрес ответчика была претензия с требованием произвести страховую доплату, расходы за проведение оценки (л.д. 37), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 направило письмо с отказом в удовлетворении претензии. Однако ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 5800 руб. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В добровольном порядке остаток выплаты страхового возмещения, ответчик не произвёл, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147).

Основания для сомнений в выводах судебного ФИО4 ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного ФИО4, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФИО4 данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО4 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 2 457 руб. (24557 -22 100 руб.).

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1228 руб. 50 коп.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Расчёт истцом предоставлен следующий: первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) – 62 дня. Вместе с тем, суд полагает, что расчёт пени за указанный период подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом: 14 840,58 руб. * 1/100 * 60 = 8904 руб.

Второй период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 594 дня. Таким образом, 9040,58 руб. *1/100*594 =53 697, 6 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с суммы, рассчитанной истцом, до 2457 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1 000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 10 000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанцией и соответствующим договором (л.д. 44, 45). Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку вопреки требованиям ст. 55-56 ГПК РФ, суду не представлены оригиналы указанных документов.

Кроме того, истец просит взыскать затраты за услуги нотариуса в размере 2400 руб., затраты на почтовые отправления – 80,27 руб., за составление претензии – 2000 руб., за услуги аварийного комиссара – 10 000 руб., однако в удовлетворении указанных требований следует отказать, так как суду не представлено оригиналов документов, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, в лице представителя ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение 2 457 рублей, неустойку в размере – 2457 руб.; штраф – 1228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего взыскать – 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.