Решение № 2-515/2017 2-515/2017(2-8133/2016;)~М-6782/2016 2-8133/2016 М-6782/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей (л.д. 43-46), указав в обоснование своих требований, что 22.03.2016 года между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № № на сумму 603 732 рубля 73 копейки под 19,443 % годовых сроком до 08.04.2019 года.

При заключении кредитного договора «Сетелем Банк» ООО необоснованно и в нарушений норм действующего законодательства навязал ему услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «СК «РГС-Жизнь» (полис №), в связи с чем он был вынужден заключить договор с данной страховой компанией, выгодоприобретателем по которому является «Сетелем Банк» ООО. При оформлении кредитного договора менеджер банка сообщил ему, что кредит не будет выдан без заключения указанного договора страхования.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты за пользование кредитом, что повлекло для него дополнительные расходы при погашении кредита.

При заключении договора страхования ему не был предоставлен выбор страховой компании, страховых продуктов, не предоставлено достоверной и полной информации о стоимости страхового продукта, расчета страховой премии, не было предоставлено право выбора кредитных продуктов без страховок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования, договор был навязан «Сетелем Банк» ООО, является недействительным (ничтожным), в результате чего ему были причинены убытки в виде незаконно списанных с банковского счета кредитных средств в размере 70 636 рублей 73 копейки и переплаченных процентов за пользование кредитом на эту сумму (исходя из кредитной ставки 19,443 % годовых).

В удовлетворении претензии о возврате указанных сумм, перерасчете стоимости кредита и графика платежей ему было отказано.

Просил признать договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» (полис № от 22.03.2016 года) недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать с «Сетелем Банк» ООО сумму страховой выплаты в размере 70 636 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 318 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-58) об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 Выдача кредита ФИО2 не была обусловлена заключением им договора личного страхования, о добровольной основе страхования истец был проинформирован, страхования компания ООО «СК «РГС-Жизнь» выбрана самим заемщиком.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым дополнительным способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 года между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор) на сумму 603 732 рубля 73 копейки под 19,443 % годовых сроком до 08.04.2019 года (л.д. 69-84).

В заявлении о представлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта от 15.03.2016 года (л.д.62-68) ФИО2 выразил согласие на подключение к программе личного добровольного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь», при этом просил на оплату страховой премии предоставить ему кредит.

Обратился истец с соответствующим заявлением и в ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 88-89), в котором просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья по страховым рискам «смерть», «установление инвалидности 1 группы», «дожитие до события», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» с установлением страховой суммы в размере 603 732 рубля 73 копейки, которая равная сумме кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № и уменьшается в период действия договора страхования в зависимости от размера непогашенной суммы кредита и процентов за пользование им, назначением выгодоприобретателем «Сетелем Банк» ООО в размере фактической задолженности по указанному кредитному договору, с единовременной уплатой страховой премии в размере 70 636 рублей 73 копейки.

На основании данного заявления между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный полисом № от 22.03.2016 года (л.д. 90-91). Сторонами согласованы все существенные условия договора страхования жизни и здоровья.

Перечисление ООО «Сетелем Банк» в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» суммы страховой премии по договору указанному страхования подтверждается мемориальным ордером № от 22.03.2016 года (л.д. 103) и выпиской по счету (л.д. 105).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора и оспариваемого истцом договора страхования жизни и здоровья у ФИО2 имелась возможность выбора условий кредитования и условий страхования, в том числе, выбор страховой компании, ему предоставлена полная информация об услугах, заемщик был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита. Истец мог отказаться, как от заключения кредитного договора, так и от заключения договора страхования, получив потребительский кредит с процентной ставкой, установленной тарифами «Сетелем Банк» ООО. Доказательств обратного истцом не представлены.

Следовательно, доводы иска о навязывании «Сетелем Банк» ООО истцу услуги по страхованию, о нарушении действиями ответчика его прав, как потребителя финансовых услуг, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Утверждения истца о том, что «Сетелем Банк» ООО обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, несостоятельны, никакими доказательствами не подтверждены. Услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет истцу ООО «СК «РГС-Жизнь», а не «Сетелем Банк» ООО, которое, в том числе, и не являлось получателем от истца страховой премии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «СК «РГС-Жизнь» (полис № от 22.03.2016 года) недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании с «Сетелем Банк» ООО суммы страховой премии, а также производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика «Сетелем Банк» ООО и понесенные ФИО2 судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.01.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-515/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.