Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело №2-593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных в последующем исковых требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 106 300 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 53 150 рублей и судебных расходов в размере 46 990 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Х, автомобилю марки «BMW-X5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После ДТП ФИО2 в установленный срок обратился с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей. Однако, ФИО2 посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, с целью установления истинного размера обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 404 008 рублей 82 копейки. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением. После получения претензии ответчик доплатил истцу только 203 600 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным экспертом и общей выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 106 300 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 85 040 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 53 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, судебные и почтовые расходы на общую сумму 1 990 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1, который требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и пояснил, что с размером ущерба, определенным в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы он не согласен, так как полагает, что эксперт необоснованно не включил в перечень требующих замены запчастей гидравлический рулевой механизм, стоимость которого согласно представленного с иском заключения составляет 121 000 рублей. При рассмотрении дела просил учесть выводы, изложенные в заключение №, подготовленном ООО «Эксперт».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями организации почтовой связи о вручении заказной судебной корреспонденции. Представленным суду письменным возражением по делу ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отказать в иске, так как обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца согласно выводам судебной автотехнической экспертизы составляет 263 000 рублей, а ответчик выплатил истцу 293 700 рублей.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца следует и подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в Бухте Инал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «БМВ Х5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и транспортного средства «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № под управлением Х

Виновным в происшествии был признан водитель Х В результате происшествия автомобилю истца «БМВ Х5» причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Х в нарушении п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5». Указное нарушение не образует состав административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО ИПБ «Эксперт» для определения размера ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату причинения вреда, с учетом износа составила 404 008 рублей 82 копейки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия с указанным заключением. В претензии ставились требования о доплате в качестве возмещения ущерба 309 900 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена стороне ответчика.

Согласно акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 203 600 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстарх» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 293 700 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом позиции ответчика по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 000 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. В исследовательской части данного заключения государственного эксперта приведен исчерпывающий перечень повреждений, причиненных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия с описанием таковых и расчетом стоимости восстановительного ремонта именно в причиненном объеме. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, составленная экспертом ООО ИПБ «Эксперт», представленная представителем истца, где отражен под замену рулевой механизм с каталожным номером 32136769268 стоимостью 121 000 рублей не принимается судом, поскольку повреждение указанного механизма не могло быть получено в результате скользящего (касательного) контакта при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным пояснения государственного судебного эксперта.

Вместе с тем, специалист ООО ИПБ «Эксперт» в нарушение "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П не представил в свое экспертное заключение фотоизображение поврежденного рулевого механизма с каталожным номером 32136769268. В связи с чем, невозможно однозначно утверждать о наличии, характере и объеме технических повреждений именно рулевого механизма с каталожным номером, определенным вышеуказанным автоэкспертом.

Так как под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №-I, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО) и указанная выплата страховщиком произведена в объеме достаточном для возмещения вреда, причиненного автомобилю, то правовых оснований к взысканию с ответчика заявленной истцом суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме является основанием для взыскания судебных расходов с истца.

Так как судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на истца и им не оплачены, то с учетом также состоявшегося судебного решения в пользу ответчика и ходатайства экспертного учреждения с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Также с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с явкой ДД.ММ.ГГГГ в суд эксперта в размере 3 240 рублей 16 копеек.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 28 копеек, в том числе НДС 1 235 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 16 копеек, в том числе НДС 494 рубля 28 копеек.

Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: