Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.В., на перекрестке неравнозначных дорог 3 км а/д Слободской-Совье. ДТП произошло по вине водителя Р.Р.В., который не уступил дорогу при движении по второстепенной дороге автомобилю. В результате столкновения автомобиль Mersedes ML 320 получил механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, однако заявление оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 506 670 рублей 61 копейки: материальный ущерб в размере 286 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 921 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 61 копейки. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136725 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Д.М.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Р.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д Слободской-Совье (<адрес>) Р.Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге Денисовы-Слободской, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге по направлению из с. Совье в сторону г.Слободского, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобилю Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р.Р.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях Р.Р.В. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Р.Р.В. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Р.Р.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) зафиксированы повреждения автомобиля Mersedes ML 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Д.М.Н., действуя от имени ФИО1 и в его интересах, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен сотрудниками ответчика по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с повесткой.

Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок не выплатил.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составил 286700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 286 700 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д<данные изъяты>).

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в сумме 147000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, признав факт наступления страхового случая.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что зафиксированные в представленных актах осмотра № ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ и № АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных фотоснимках механические повреждения передней части автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, так как зафиксированные комплексы повреждений указанных автомобилей резко противоречат друг другу по характеру и степени, а значит, были получены в другое время и при иных обстоятельствах, соответственно эксперт не производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает следующие обстоятельства.

При исследовании экспертом использованы представленные ПАО СК «Росгосстрах» на СD-диске фотографии транспортного средства, похожего на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). На указанных фотографиях изображен стоящий в ряду автомобилей, запорошенный снегом автомобиль серого цвета, имеющий повреждения, государственный регистрационный знак сзади автомобиля отсутствует. Фотографии передней части автомобиля не представлены.

В обоснование доводов о том, что изображенный на фотографиях автомобиль является именно автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представитель ответчика ссылается на объяснение эксперта АО «Технэкспро А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), указавшего он выезжал на осмотр транспортного средства Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указанный автомобиль показывал собственник ФИО1, который указал на автомобиль ВАЗ-21093, сказав, что эта машина виновника, участвовала в ДТП. А.А.А. осмотрел автомобиль и сфотографировал, фотографии приложил к акту осмотра.

А.А.А. в судебном заседании не допрашивался, его личность судом не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, у представителя истца, суда отсутствовала возможность задать ему вопросы, поэтому суд не может признать объяснение А.А.А. относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом согласно пояснению Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не осматривался, писем, телеграмм, телефонных звонков о необходимости предоставить автомобиль для осмотра не поручал, автомобиль для осмотра никому не показывал (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что на фотографиях, представленных ответчиком, изображен именно автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являвшийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поэтому суд не может признать фотографии на СD-диске транспортного средства, похожего на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д<данные изъяты> относимыми доказательствами.

Таким образом, экспертом при исследовании использовались ненадлежащие доказательства, что вызывает сомнение в правильности выводов эксперта.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме накладки порога левой.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования комплексом признаков, можно сделать следующие выводы: подушки безопасности и ремни безопасности могли сработать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при фронтальном ударе (перекрытие более 50%) и в соответствии с данными краш-тестов и руководства по эксплуатации Mersedes ML 320 должны были сработать передние ремни безопасности (пассажира и водителя) и передние подушки безопасности, на момент ДТП при сработавших подушках и ремнях, датчик подушки безопасности должен был находиться в исправном состоянии, у эксперта отсутствует возможность проверить информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в блоке управления подушками, т.к. отсутствует автомобиль для диагностики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 385 224 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 282 501 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 363 000 рублей учетом округления. Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 79 274 рубля 12 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что экспертом при исследовании вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, использована фотография автомобиля похожего на автомобиль участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленная ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.<данные изъяты>). На указанной фотографии изображен автомобиль серого цвета, стоящий на платформе автоэвакуатора. Автомобиль сфотографирован сбоку, поэтому его государственные регистрационные номера не отображены. Учитывая источник получения фотографии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на фотографии изображен автомобиль не второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости указанного доказательства.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Третье лицо Р.Р.В. в пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он видел, что у автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП сработали подушки безопасности (л.д<данные изъяты>).

Доказательства того, что автомобиль истца мог получить повреждения при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца с начала 2015 года <данные изъяты>

Указание в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на то, что повреждения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможны не характерны обстоятельству ДТП, носит предположительный характер, не подтверждено другими доказательствами, сделано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской», квалификация которого как эксперта не подтверждена, поэтому не опровергает выводы эксперта в отношении повреждений автомобиля Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д Слободской-Совье (<адрес>), принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки порога левой.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 136725 рублей 88 копеек (363000 - 79274,12 – 147000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено ответчиком 05.12.2017. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 26 декабря 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 26.12.2016 по 28.08.2017 в размере 453 559 рублей, размер неустойки снижен истцом до 330 000 рублей. Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27.12.2016 по 28.08.2017.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 73362 рубля 94 копейки ((136725,88 +10000):2).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Д.М.Н. следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы ФИО1 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Mersedes ML 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кирове; 10 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 5 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении Д.М.Н. денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в сумме 349 рублей 61 копейка. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Указанные расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Указанная доверенность носит общий характер, выдана не на конкретное дело (л.д<данные изъяты>), оригинал доверенности не передан в материалы дела, поэтому суд не находит оснований для вывода, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей понесены в связи с рассмотрение данного дела, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителей истца и ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата стоимости экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Повторная экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена, стоимость экспертизы составила 36000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Экспертиза ответчиком не оплачена.

Выводы экспертов положены в основу решения суда, вынесенного в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате экспертам, 36000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5967 рублей 26 копеек (5667 рублей 26 копеек - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136725 рублей 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, а всего 321 075 (триста двадцать одна тысяча семьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л.Лумпова