Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-1105/2018 М-1105/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.05.2018.

Дело № 2-1940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 14.12.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа № DR1001283, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 38 048,00 руб., а также проценты в сумме 4 227,56 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 32 633,48 руб., пени в размере 32 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 069,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала и просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени. Кроме того указала, что между сторонами имело место дополнительное соглашение к договору займа, стоимость которого составляет 972 руб. Указанным дополнительным соглашением от 14.12.2013 определено, что общая сумма, подлежащая уплате должником составляет 43 247,56 руб. (38 048,00 + 38 048,00 + 972).

ФИО2 требования истца признал в части суммы основного долга пояснив, что действительно подписывал договор и дополнительное соглашение, по которым оплатил в общей сумме 10 755 руб. Не смог оплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении детей, а в его регионе очень сложно найти работу. С размером заявленной пени не согласен и просил снизить её на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.12.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № DR1001283, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 38 048,00 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 4 227,56 руб., сроком до 13.06.2014 года. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 972 руб. дополнительно. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 43 247,56 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 14.12.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленных ответчиком квитанцией следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 10 755,00 руб.

Соответственно на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом оставляет 32 492,56 (43 247,56 – 10 755,00) рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. Ответчик с суммой долга согласился, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 492,56 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С марта 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

Вместе с тем, поскольку задолженность по основному долгу составляет 32 492,56 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 32 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000,00 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 32 492,56 руб. и пени в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 32 492,56 руб., пени в размере 15 000,00 руб. Всего 47 492,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 069,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий