Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-799/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей (ФИО4) принадлежит транспортное средство Лада Веста, гос. номер №. 25.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и а/м Шевроле Клан, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25.08.2017 г. примерно в 13 часов 10 минут в <адрес> на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя, крышка багажника, задние правая и левая блок-фары, заднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, левое переднее крыло, фонарь заднего бампера, парктроник. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Клан, гос. номер №, причинителя вреда, не была застрахована, что подтверждает справка о ДТП. На устные просьбы возместить ущерб причиненный автомобилю истца, ФИО3 был согласен, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Согласно наряд-заказу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, составляет 104 415,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла предоплату за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 74 415 рублей, всего 104 415 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 37 283,83 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. РАСЧЕТ: 104 415,00 (Ущерб) + 37 283,83 (УТС)= 141 698,83 рублей - цена иска. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб - 104415 рублей; утрату товарной стоимости - 37 283,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 4034 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.08.2018 года, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласился с суммой причиненного ущерба. При осмотре поврежденного транспортного средства, он предлагал истцу возместить 70000 рублей в добровольном порядке, но последняя не согласилась на указанную сумму. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet klan, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца Лада GFL 110 Веста, гос.рег.знак № под ее управлением, которая в свою очередь врезалась в стоящий автомобиль ВАЗ-2121, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО, под управлением водителя ФИО2., который претензий материального характера не имеет.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя, крышка багажника, задние правая и левая блок-фары, заднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, левое переднее крыло, фонарь заднего бампера, парктроник.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Лада GFL 110 Веста, гос.рег.знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в МСК «Страж», полис серии ЕЕЕ № года.

Собственником транспортного средства Chevrolet klan, гос.рег.знак №, на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>. Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Для восстановления своего поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Колор-Сервис-Авто», согласно наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL 110 Веста, гос.рег.знак № составил 104 415 рублей, что является для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом. Оплата истцом указанной стоимости ремонта подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74415 рублей (л.д. 14).

Оснований не доверять указанным документам, предоставленным истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лада GFL 110 Веста, гос.рег.знак №, ответчиком не было заявлено в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Лада GFL 110 Веста, гос.рег.знак №, составленного ИП ФИО1, величина УТС составляет 37283 рублей 83 копеек.

За составление указанного заключения истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, изучив, указанное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в наряд-заказе стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО7 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ИП ФИО7, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении и размер материального ущерба, определенный по заказ-наряду, не были оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 146698,83 рублей = 104415 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +37283,83 рублей (величина УТС) + 5000 рублей (расходы на составление заключения).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4034 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем ФИО6 до 5000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 141698 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова