Решение № 2-1697/2021 2-1697/2021~М-1482/2021 М-1482/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1697/2021

№2-1697/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005282-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу №А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

20.10.2017 между ответчиком и АО «Эксперт банк» заключен смешанный кредитный договор №*, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику (залогодателю) кредит в сумме 838500 руб. со сроком возврата 20.10.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Фольксваген ПОЛО, 2017 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №*, шасси отсутствует, кузов № №*, идентификационный номер (VIN) №*, паспорт транспортного средства серия №*, дата выдачи 1 сентября 2017 года, залоговая стоимость установлена в размере 487500 руб.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Из выписки по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 857 689 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 652061,18 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 160049,76 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 23859,76 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 21718,75 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 20.10.2017 №* в размере 857689,45 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №*, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля 487500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 17777 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.10.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 838500 руб. сроком на 72 месяца под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику для приобретения транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, VIN №*, паспорт транспортного средства №*

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии с п.22 Договора выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика №*, открытый в Московском филиала АО «Эксперт банк».

Свои обязательства по кредитному договору АО «Эксперт Банк» исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика №* сумму займа в размере 838500 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также распоряжением на предоставление денежных средств от 20.10.2017.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 является собственником указанного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, с декабря 2019 года платежи в счет погашения долга не вносит, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету кредитного договора.

21.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, однако требования Банка игнорированы ответчиком.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, выплаты по кредитному договору с декабря 2019 года не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору №* от 20.10.2017.

Следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 621 713, 08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 652061,18 руб., задолженность по процентам – 160049,76 руб., поскольку ответчиком доказательств наличия суммы основного долга в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за период с 12.04.2021 на дату вынесения решения 19.07.2021 следует произвести следующим образом: 652061,18*17%*99 дн./365, размер процентов составит 30066,27 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 17% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 652061,18 руб. по ставке 17% годовых, начиная с 20.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45578,51 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. За период с 12.04.2021 по 19.07.2021 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 44054,24 руб. (812110,94*20%*99/365 дн.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период с 12.04.2021 по 19.07.2021 до 3000 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, длительности не исполнения по кредитному договору, соразмерности суммы неустойки и последствия нарушенных обязательств.

АО «Эксперт Банк» просит взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга и процентов по договору, поскольку кредитный договор продолжает действовать, неустойка подлежит начислению, на сумму основного долга в размере 652061,18 руб. и процентов в размере 190116,03 руб. (160049,76 +30066,27) руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по кредитному договору 652061,18 руб. и процентов 190116,03 руб. в размере 20% годовых с 20 июля 2021 года и по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог ранее указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору №* от 20 октября 2017 года в сумме 857689 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2021 по 19.07.2021 в размере 30066,27 руб., неустойку за период с 12.04.2021 по 19.07.2021 в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17777 рублей, всего взыскать 908532 (девятьсот восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты, начисляемые на сумму основного долга 652061 руб. 18 коп. по ставке 17% годовых, начиная с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку по кредитному договору №* от 20 октября 2017 года в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму основного долга 652061,18 руб., процентов 190116,03 руб., а в случае частичного погашения, на оставшуюся часть, с 20 июля 2021 года и по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 22 июля 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Власова