Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело № 2-1972/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО1 без получения каких либо разрешений и согласований построил жилой дом.

Жилой дом возведён на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смежные собственники не возражают относительно размещения дома на указанном расстоянии.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 ГК РФ:

«право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя приобретается этим лицом.»

Как установлено в судебном заседании: истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что без соответствующего на то разрешения, он построил жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Данным жилым домом по настоящее время пользуется как собственник, однако не зарегистрировал свое право надлежащим образом и ни каких замечаний со стороны администрации Борского района в его адрес не было.

Согласно ст.222 ГК РФ:1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности без соответствующего разрешения построил дом.

Суду представителем администрации городского округа г.Бор не представлено доказательств того, что данный дом нарушает градостроительные и строительные нормы и правила возведенных построек и не указано какие нарушения допущены ФИО1 являются ли они существенными, можно ли эти нарушения устранить.

Также в ходе судебного заседания судом не установлено, и не представлено доказательств, что данной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данной постройкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. (№).

Тем самым суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательства того, что его требования подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости считает, что нельзя ущемлять права собственников данного дома, согласно Конституции РФ: «право на жилище».

Прямое применение Конституции является одним из серьезнейших и действенных механизмов самостоятельности судебной власти, оно обеспечивает защиту прав и свобод в конкретных ситуациях вопреки и в дополнение нормативного регулирования, принимаемого законодателем, придает суду и его решениям конституционный уровень, уровень высшего нормативного регулятора в государстве, не ограничивает его деятельность предписаниями другой ветви власти.

Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

Действующая Конституция содержит новый подход к решению жилищных потребностей, предполагающий активные действия граждан по строительству или приобретению жилья, а не ожидание его от государства. Он обусловлен прекращением монополии государства на собственность и экономическую деятельность, в том числе собственность на жилье и землю.

Указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения требований истца.

Согласно материалов дела данные требования истцом соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 116,2 кв. м., в том числе жилой 122,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н. Кандалина