Приговор № 1-743/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-743/2019

№1- 743/4-2019г.

46RS0030-01-2019-011527-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Лукьянчиковой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также - потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 3 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося около <адрес> и, увидевшего автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак О № рег., принадлежащий Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем «Toyota Chaser» стоимостью согласно заключению автотехнической экспертизы №.4-5 от 03.10.2019г. - 80 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному около <адрес> по пр.А<адрес>, открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье и, находясь в вышеуказанном автомобиле стоимостью 80000 руб., расположенном около <адрес> по пр.А.Дериглазова <адрес>, найденной на подлокотнике отверткой, завел двигатель автомобиля и привел в движение, тем самым скрывшись с места преступления. После чего ФИО2 доехал до д.<адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для этого.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение потерпевшего, прокурора, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия решения на основании ст. 314 ч.1 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и членов его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д.108), по месту прохождения военной службы - положительно (т.1 л.д.107), не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача- психиатра (т.1 л.д.91,92).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 суд находит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.40), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расписки в деле о намерении возместить причиненный ущерб частями в результате совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного ФИО2 влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с указанием следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 час. до 6-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, т.е. исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, суд считает, что именно такое наказание, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует оставить прежней.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку сумма предъявленного Потерпевший №1 иска, связанная с расходами на устранение повреждений, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 органами дознания не была вменена последнему как ущерб, причиненный непосредственно в результате совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, предусматривающей необходимость произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 час. до 6-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы автомобиля с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак О №., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26.11.2019г. обжалован не был, вступил в законную силу- 07.12.2019г.