Решение № 2-3568/2024 2-3568/2024~М-1555/2024 М-1555/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-3568/2024

№2-3568/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-002877-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником одноэтажного здания ветеринарной поликлиники с жилым помещением, с подвалом, литер ... с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

В соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) N от 23 июля 2021 года истцу согласовано проведение реконструкции названного здания.

Реконструкция здания проведена, но с отступлениями от согласованных параметров, фактическая площадь здания в реконструированном виде составила ... кв.м., вместо ... кв.м., указанных в разрешении и проектной документации. Здание с учетом реконструкции находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, какого-либо спора по поводу осуществления реконструкции здания не имеется.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на здание ветеринарной поликлиники с жилым помещением, с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Истец ФИО2, представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ДГиЗО администрации г. Оренбурга просило о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом всех доказательств по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание ветеринарной поликлиники с жилым помещением с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права серии ...

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., N, с видом разрешенного использования - амбулаторное ветеринарное обслуживание, находящегося в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права серии ....

В целях получения разрешения на реконструкцию ФИО2 обратился в ДГиЗО администрации г. Оренбурга за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения.

23 июля 2021 года ДГиЗО администрации г. Оренбурга выдал истцу разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу ..., согласно которому, общая площадь здания истца после реконструкции должна составить ... кв.м, количество этажей - ....

Вместе с тем, по итогам произведенной реконструкции площадь здания увеличилась не до разрешенной площади ... кв.м., а до ... кв.м., количество этажей должно было быть ... стало - .... Отступление от проведения реконструкции в соответствии с разрешительными документами в настоящее время препятствует истцу перерегистрировать право собственности на данный объект.

Согласно техническому плану от 18 июля 2022 года, составленному кадастровым инженером ... общая площадь здания, расположенного по адресу: ..., увеличилась за счет двухэтажного пристроя к основному нежилому зданию с жилыми помещениями до ... кв.м.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертизы ... от 29 февраля 2024 года №... из которого следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: ..., оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью, не выявлено. Здание пригодно к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния здания отсутствует. Конструктивное и объемно-планировочное решение здания по адресу: ... по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное, объемно-планировочное решение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью, в т.ч. третьих лиц. Здание соответствует санитарным нормам и правилам. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, пожарным нормам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком ДГиЗО администрации г. Оренбурга доказательств, подтверждающих невозможность узаконения спорного строения не представлено, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное здание подлежат удовлетворению.

Определяя общую площадь здания, подлежащего сохранению в реконструированном виде, суд руководствуется положениями пунктов 12.1, 12.2. приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", зарегистрированного в Минюсте России 16 н6оября 2020 года № 60938, согласно которых площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли; к площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. Учитывая, что пристрой к зданию суд считает возможным сохранить его в реконструированном виде площадью ... кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости органами регистрации прав о правах на вышеуказанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии ...) право собственности на нежилое здание ветеринарной поликлиники с жилым помещением, общей площадью 615,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Настоящее решение является основание для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости органами регистрации прав о правах на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года.