Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

№2-1011/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства марки BYD QCJ 7160A (F-3), регистрационный знак № Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на 271 км +750 м. на автодороге М-21 Волгоград-Каменск ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Икстрейл per. знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную не пропустил движущийся по главной дороге принадлежащий ей автомобиль В YD QCJ7160A (F-3), регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю был причинен вред. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована страховой компанией РЕСО «Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Данный страховой случай произошел в период действия полиса ОСАГО виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление из страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ей поступила телеграмма о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала страховщика в <адрес>. В связи с невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр из-за характера полученных механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы с уведомлением страховой компании о невозможности представить транспортное средство для осмотра, поскольку повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, о чем также указывалось в заявлении о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение, что установление новой даты осмотра не может быть согласовано, поскольку проведение осмотра в указанное дату, время и место невозможно. В установленные законом сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому автоэксперту для проведения экспертизы, о чем была уведомлена страховая компания. В назначенное экспертом время для осмотра представитель страховой компании не явился, в связи с чем, осмотр автоэкспертом был проведен в отсутствие представителя страховой компании. Согласно выводам эксперта, размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, составляет .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес страховой компании досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Указанный отказа считает незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, был заблаговременно извещен истцом о проведении организованного ею осмотра, на который также не явился. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей. Также просит взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере .... рублей. Кроме того, полагает подлежащей взысканию с ответчика в её пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты, которая составляет .... рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке её требований просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит .... рублей. Также полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы в размере .... рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что согласно справке о ДТП, был причинен вред здоровью двум пассажирам ФИО6 и ФИО7 Следовательно, истец должен обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, то есть в СК «Ресо Гарантия». Кроме того, полагает, что истец действовал недобросовестно, не предоставив транспортное средство либо его остатки для осмотра и /или/ проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, считает, что страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным федеральным законом.

В силу статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на 271 км +750 м. на автодороге М-21 Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстрейл per. знак № под управлением ФИО3, и автомобилем ВYD QCJ7160A (F-3), регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автомобилю был причинен вред. Кроме того, в результате происшествия получили телесные повреждения водитель автомобиля Ниссан Икстрейл per. ФИО6 и пассажир ФИО7 /л.д.14-15/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос врио заместителя командира Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ФИО8, согласно которому, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы был установлен вред здоровью участников происшествия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 Данный административный материал направлен на рассмотрение в Хорошевский районный суд /л.д. 133-135/.

Из распечатки с официального сайта Хорошевского районного суда, из раздела «движение дела», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание по ч.1 ст. ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145/.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВYD QCJ7160A (F-3), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № /л.д.13/.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Икстрейл per. знак № - в РЕСО «Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.14-15/.

Таким образом, наличие по данному ДТП лиц, получивших повреждение вреда здоровью, является обстоятельством, исключающим возможность прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу. Истцу надлежит обращаться с досудебной претензией к страховщику виновника ДТП в страховую компанию «РЕСО Гарантия».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.19/. Страховая выплата ей не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ невозможна, поскольку абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

К надлежащему ответчику РЕСО «Гарантия» ФИО2 в досудебном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова