Решение № 2-2545/2020 2-2545/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2545/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Рокоссовского П.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/20 по иску ФИО1 к НП «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НП «Паритет» о взыскании с НП «Паритет» в его пользу неосновательного обогащения в размере 150000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26919 руб. 79 коп.; почтовых расходов в размере 310 руб.; стоимости юридических услуг в размере 50000 руб.; госпошлины в размере 4738 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика НП «Паритет» в лице директора ФИО3 и представителя по доверенности адвоката Рокоссовского П.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является бухгалтером НП «Паритет». Она в ДД.ММ.ГГГГ года выставила счета на оплату взносов за газовую трубу на имя ФИО4 Оплату в размере 150000 руб. за ФИО4 производил ее муж ФИО6 Зачисление денег идет на лицевой счет на ФИО4 У них в партнерстве многие платят за жену, за мужа. ФИО6 сам позвонил, и уточнил про оплату. Он всегда участвовал на собраниях в НП «Паритет» по доверенности от ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года взносы стала платить ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является членом НП «Паритет» примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. В НП «Паритет» было принято решение об оплате работ по достройке газовой трубы. Было принято решение о сборе денег. Члены НП «Паритет» финансируют этот процесс. С членов НП «Паритет» было принято собрать по 500000 руб. ФИО6 входил в качестве участника этого проекта. Он также подключил свой жилой дом в газовой разделительной сети. ФИО6 всегда принимал участие на собраниях в НП «Паритет» по доверенности от жены ФИО4

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил по системе «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 150000 руб. на расчетный счет ответчика НП «Паритет» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа: «целевой взнос за присоединение ГРПШ и испытание газопровода». Указанный платеж на расчетный счет ответчика был произведен ошибочно, договор между ним и ответчиком не заключался, работы по прокладке газопровода истец для него не выполнял, и намерения одарить ответчика у него не было. Оплачивая данный счет, он полагал, что оплата производится им в счет договора инвестирования строительства трубы газопровода, который ДД.ММ.ГГГГ был заключен между его супругой ФИО4 и ответчиком. Согласно положениям п. 1.1 указанного договора была предусмотрена передача НП «Паритет» денежных средств в размере 350000 руб. Оплата услуг по договору за супругу производилась лично им, с его расчетного счета. Обязательства по оплате по указанному договору выполнены в полном объеме в размере 350000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50000 руб.). Доказательством исполнения обязательств по вышеуказанному договору является подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ.

Отказывая истцу ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с НП «Паритет» неосновательного обогащения в размере 150000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как указывает истец в исковом заявлении на момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика НП «Паритет», поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика НП «Паритет» указанные выше денежные средства не ошибочно, а за свою супругу ФИО4, являющуюся членом НП «Паритет», на которую была возложена обязанность перечислить дополнительно НП «Паритет» денежные средства в размере 150000 руб., необходимых для завершения строительства газораспределительной системы, по которой домовладение, принадлежащее их семье, будет снабжаться газом. При этом, истец ФИО1 действовал добровольно, намеренно и сознательно.

Так, согласно представленного платежного документа - платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 перечислил по системе «Сбербанк онлайн» на расчетный счет ответчика НП «Паритет» денежные средства в размере 150000 руб. (с назначением платежа: целевой взнос за присоединение ЕГПШ и испытание газопровода (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором присутствовала супруга истца ФИО4, и на котором было принято решение о том, что члены НП «Паритет», участвующие в газовом проекте, должны оплатить 500000 руб. за дополнительные работы по вводу в эксплуатацию газовой трубы (пункт 3 повестки дня), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

С учетом того, что истцом ФИО1 ранее за свою супругу ФИО4 уже было оплачено 350000 руб. по инвестиционному договору, согласно принятому решению общего собрания целевой взнос ФИО4 составил 150000 руб., которые по выставленному ответчиком НП «Паритет» счету и были оплачены истцом ФИО1 (л.д. 31, 32).

Обязанность членов корпорации уплачивать имущественные взносы предусмотрена абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которому участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пп. 6 и 10 пункта 3.2. Устава НП «Паритет» члены НП «Паритет» обязаны своевременно оплачивать членские и другие взносы и выполнять решения общего собрания.

Таким образом, ответчик НП «Паритет» вышеуказанные денежные средства в размере 150000 руб. получил на основании принятого решения общего собрания НП «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик НП «Паритет», получив оплату по выставленному счету согласно решения общего собрания членов НП «Паритет» не мог предполагать, что эти денежные средства были ошибочно перечислены истцом ФИО1 в счет целевых взносов за дополнительные работы по вводу в эксплуатацию газовой трубы за свою супругу ФИО4

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец ФИО1 перечислил ответчику НП «Паритет» указанные выше денежные средства в сумме 150000 руб. не ошибочно, а действовал при этом добровольно, намеренно и сознательно.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом ФИО1 основания для взыскания спорных денежных средств судом признаны неубедительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика НП «Паритет», в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а равно и производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26919 руб. 79 коп. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4738 руб., почтовых расходов в размере 310 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.