Решение № 2-3036/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3036/2017

№ 2-3036/2017


Решение по состоянию на 25.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, и «Хендай Соната», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>6 <дата> истцом было заявлено в ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. <дата> ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере 44700 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86400 руб., стоимость составления экспертного заключения 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41700 руб., неустойку в размере 34194 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, и «Хендай Соната», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>6, нарушивший п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», <дата> им было заявлено в ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. <дата> ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату в размере 44700 руб., что подтверждается платежным поручение <номер> от <дата>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Астраханская независимая оценка». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г/н <номер>, с учетом износа составляет 86400 руб., стоимость составления экспертного заключения 5000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, представив ответчику оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции. Однако ответчик выплату не произвел.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г/н Р390КХ3, с учетом эксплуатационного износа составляет 59600 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Астраханская независимая оценка» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что ЗАО «МАКС» не выплатило в полном объеме страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7450 руб. (4900/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 82 дня (<дата> по <дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере 34194 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в полном объеме, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 34194 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей в пользу истца.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о юридическом обслуживании от <дата> истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 руб. Однако, по мнению суда, данные расходы подлежат уменьшению до 3750 руб., то есть подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС», в силу требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14900 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7450 руб., а всего 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход МО «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017г.

СУДЬЯ