Решение № 12-20/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

УИД 72RS0016-01-2021-000380-77

дело № 12-20/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Омутинское 04 июня 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., представителя по доверенности АО «Золотые луга» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-20/2021 по жалобе акционерного общества «Золотые луга» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В, акционерное общество «Золотые луга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

С данным постановлением АО «Золотые луга» в лице представителя ФИО2 не согласно. В жалобе и уточнений к ней указывает, что в обжалуемом постановлении, АО «Золотые луга» привлечено за нарушение условий предусмотренных пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.0105.022-Р-РСВХ-С2018-01367/00, а именно за превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в 3 квартале 2020 года в пруд <адрес> в черте <адрес>. При этом обращает внимание на то, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №В, АО «Золотые луга» уже привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение условий предусмотренных пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.0105.022-Р-РСВХ-С2018-01367/00. Считает, что административное правонарушение предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является длящимся. АО «Золотые луга» не может быть дважды привлечено к административной ответственности. Также в доводах жалобы указывает, что качественный показатели воды в местах сброса, зафиксированные в постановлениях (протоколах) не отличаются от показателей воды в месте забора. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №В, отменить.

В судебном заседании представитель по доверенности АО «Золотые луга» ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснил, что вода забираемая из водоема используется для охлаждение оборудования для молочной продукции. Поскольку процесс охлаждения осуществляется в замкнутой системе, попадание вредных веществ не допустимо.

Представитель государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, направила в суд письменные пояснения, в которых поясняет, что Департаментом недропользования и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена информация о нарушении в 3 квартале 2020 года, акционерным обществом «Золотые луга», условий водопользования предусмотренных пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.001-П-РСВХ-С-2017-01326/00. По результатам лабораторных испытаний, в августе 2020 года установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по следующим показателям: сухому остатку в 1,08 раза; ХПК в 1,13 раза, БПК5 в 1,05 раза, азота аммония в 1,05 раза, железа общего в 4,2 раза, хлоридов в 1,29 раза. В сентябре 2020 года по результатам лабораторных испытаний в пробе сточной воды установлено содержание колифагов 157БОЕ/10 мл, что в 15,7 раза превышает норматив допустимого сброса. Довод о том, что АО «Золотые луга» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение считает несостоятельным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования АО «Золотые луга» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что повторное выявление признаков правонарушения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступление административной ответственности и не влечет применение положений п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод о том, что качественные показатели воды в местах сброса, зафиксированных в протоколах (от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №) не отличаются от показателей воды в месте забора воды и что вода изначально не соответствует установленным, считает несостоятельным, указав, что пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах. В третьем квартале 2020 года установлены превышения допустимого значения показателей содержания загрязняющих веществ. Тот факт, что пробы воды одного водоема взятые в разных точках, одинакового качества, указывает лишь на то, что в данном случае отсутствует влияние на водный объект и не освобождает от соблюдения условий водопользования. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №В оставить без изменения, жалобу АО «Золотые луга» без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Золотые луга», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № отдела государственного экологического отдела Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании Департамента недропользования и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.001-П-РСВХ-С-2017-01326/00 (далее –Решение), АО «Золотые луга» является водопользователем с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты в пруд на реке Солоновка расположенного в черте <адрес> на 20 км. от устья <адрес>. (п.п. 2.2, 7 л.д. 32)

Согласно п. 15 условий Решения, АО «Золотые луга» ежеквартально в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставляет в Департамент недропользования и экологии <адрес> отчет о выполнении условий использования водного объекта, в том числе результаты качества поверхностных вод в местах сброса, в контрольном и фоновом створе.

На основании поступившей информации Департамента недропользования и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение в 3 квартале 2020 года условий водопользования, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, в отношении АО «Золотые луга» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. (материалы дело об административном правонарушении № отдела государственного экологического отдела Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора)

В рамках условий водопользования водным объектом, АО «Золотые луга» в Департамент недропользования и экологии <адрес> представлены результаты лабораторных испытаний проб сточных вод в месте сброса сточных вод в пруд на <адрес>, в фоновом створе из пруда на <адрес> в 500 метра выше выпуска сточных вод, а также в контрольном створе.

Вопреки доводу представителя АО «Золотые луга» о том, что качественные показатели воды в местах сброса не отличаются от показателей воды в месте ее забора, из протоколов испытаний (протоколов лабораторных испытаний), следует, что в месте сброса сточных вод, в контрольном створе по сравнению с фоновым створом прослеживается увеличение среднеарифметических значений показателей: азота аммония, хлориды, а также установлено содержание колифагов.

Из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № отдела государственного экологического отдела Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по <адрес> в отношении АО «Золотые луга» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №В, следует, что информация о нарушении условий решения о предоставлении в пользование водного объекта АО «Золотые луга», в 3 квартале 2020 года, а именно в августе 2020 года, из Департамента недропользования <адрес> в Управление Росприроднадзора поступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55 материалы дело об административном правонарушении № отдела государственного экологического отдела Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) Таким образом, дата поступления (ДД.ММ.ГГГГ) информации из Департамента недропользования <адрес> является днем обнаружения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4, в отношении АО «Золотые луга», вынесено постановление №В, о назначении административного наказания за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении № отдела государственного экологического отдела Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по <адрес> в отношении АО «Золотые луга» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, ФИО6, в отношении АО «Золотые луга» вынесено постановление о назначении административного наказании №В за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №В, АО «Золотые луга» подало жалобу. Решением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №В остановлено без изменения, жалоба АО «Золотые луга» без удовлетворения. На не вступившее в законную силу решение Омутинского районного суда, АО «Золотые луга» подало жалобу в Тюменский областной суд.

Решение Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе АО «Золотые луга» на постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №В, <адрес> судом оставлено без изменения, жалоба АО «Золотые луга», без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление старшего государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В, вынесено до вступления в законную силу постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В судья приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «Золотые луга» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Золотые луга», отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Омутинского районного суда ФИО7