Приговор № 1-46/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя-помощника прокурора г. Светлого Одинокова Д.А.,

-подсудимого- ФИО1,

-защитника- адвоката Фоминых Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

П А Н Ф И Л О В А

Романа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, считаясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 19.06.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.06.2023, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 названных Правил, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 01.06.2024 в период времени с 00:31 часов до 01:05 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по улицам <адрес><адрес>, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, которые, выявив у ФИО2 признаки алкогольногоопьянения, 01.06.2024 в 01:05 часов отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от которого ФИО2 отказался, как отказался и от предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд учитывает следующее.

В момент совершения преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный и зарегистрированный 23.03.2024 на Свидетель №5, с которой подсудимый состоит в зарегистрированном браке с 23.03.2023.

Учитывая положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ названный автомобиль является не личной собственностью Свидетель №5, а совместной собственностью супругов, поскольку приобретен он в браке на совместные средства супругов, и регистрация автомобиля на одного из супругов не исключает права собственности другого супруга на данное транспортное средство.

Как установлено судом, автомобилем супруги ФИО1 и Свидетель №5 пользовались совместно, несмотря на отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, он имел свободный доступ и техническую возможность к управлению и пользованию данным автомобилем, Свидетель №5 не ограничивала право своего супруга использовать автомобиль по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, является ли автомобиль источником дохода для супруги и ее ребенка либо средством производства, а также такой необходимости автомашины, которая влияла бы на условия жизни семьи супругов суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации.

Подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, принимает участие в содержании дочери супруги.

Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, имеющего заболевание, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Органы дознания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указали активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время судом установлено, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-хранящийся в деле- оптический диск в видеофайлами за 01.06.2024, хранить в деле в течение всего срока его хранения;

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся в ОМВД России по Светловскому городскому округу, вместе с хранящимся там же свидетельством о регистрации ТС от указанного автомобиля (квитанция №), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Наложенный постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 20.06.2024 арест на транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Свидетель №5, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-46/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000606-07