Апелляционное определение № 33-4205/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4205/2017

Дело № 33-4205/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.


судей

с участием прокурора

Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.

Капсамун И.С.


при секретаре

Казихановой В.С.


рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чача М. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чача М. А. к АО «218 Авиационный ремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Чача М.А. и его представителя Кудряшова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «218 Авиационный ремонтный завод» Варис И.С., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия

установила:

Чач М.А. обратился в Гатчинский городской суд к АО «218 Авиационный ремонтный завод» с требованиями о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30 сентября 2016 года незаконным, восстановлении на работе в должности испытателя-механика двигателей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55 808,88 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 82 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2010 года принят на работу в ОАО «218 Авиационный ремонтный завод» на должность испытателя-механика двигателей и ему установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, два выходных дня. 30 марта 2016 года работодателем издан приказ, которым изменен режим рабочего времени и установлен сменный режим работы в две смены. Не согласившись с тем, что режим рабочего времени изменен, 11 мая 2016 года истец обратился к работодателю с письменным возражением. Работодатель признал правомерными возражения истца и сохранил ему прежний режим рабочего времени.

С 1 июля 2016 года работодатель вновь внес изменения в режим рабочего времени, меняя пятидневную рабочую неделю продолжительностью 36 часов и два выходных дня, на сменный график работы - три рабочих дня в дневную смену, три выходных дня, три рабочих дня в ночную смену. Вновь введенный режим рабочего времени истца также не устраивал, о чем 1 сентября 2016 года он указал в письменном обращении к работодателю. В ответе истцу было указано, что работодатель должен отстранить его от работы, так как им нарушается распорядок рабочего времени. Несмотря на предупреждение работодателя, Чач М.А. продолжал исполнять свои трудовые обязанности согласно графику работы, который был определен трудовым договором от 14 декабря 2010 года. С 5 сентября 2016 года ответчик стал чинить препятствия истцу по допуску к рабочему месту.Систему электронных пропусков изменили в соответствии с новым графиком работы.

30 сентября 2016 года ответчик расторг с истцом трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 4 октября 2016 года.

Ответчик исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что факт совершения Чачем М.А. прогула подтверждается составленными актами об отсутствии его на рабочем месте, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чача М.А. отказано.

Чач М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд вынес решение основываясь исключительно на копиях документов, предоставленных ответчиком.

Полагает ошибочным вывод суда, что истец своевременно ознакомлен с приказом от 30 марта 2016 года, а графики работы сотрудников цеха № на июль, август и октябрь 2016 года являются допустимыми доказательствами.

Ссылается на нарушение работодателем статьи 72 ТК РФ и отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля Серебрякова Ю.В. и ответа Государственной инспекции труда в Ленинградской области на обращение истца.

Также указывает, что суд не принял во внимание незаконность расторжения трудового договора 30 сентября 2016 года на основании приказа от 4 октября 2016 года за прогулы, совершенные 2 и 3 октября 2016 года.

Полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чач М.А. принят на работу в АО «218 авиационный ремонтный завод» на основании трудового договора N 292/10 от 14.12.2010 года и приказа № от 14.12.2010 года на должность испытателя-механика двигателей 3 разряда в 11 цех со сдельно-премиальной оплатой труда. Согласно п.9.1. трудового договора ему установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

Согласно п. 9.2. трудового договора устанавливался сменный график работы, согласно производственному графику рабочего времени и распорядку дня.

В соответствии с п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласованных 19.10.2012 года с профсоюзным комитетом ОАО «218 АРЗ» и утвержденных генеральным директором 19.10.2012 года, распорядок дня для конкретного подразделения с указанием начала и окончания работы, обеденных перерывов установлен Приложением № к Приказу №. Для цеха № с января 2016 года установлены три смены: первая смена с 8.20 до 16.02 с перерывом на обед с 11.30 до 12.00, вторая смена с 15.30 до 23.12 с перерывом на обед с 19.20 до 19.50, третья смена с 22.40 до 06.22 с перерывом на обед с 02.40 до 03.10 (том 1 л.д.122-124).

Из представленной работодателем в материалы дела служебной записки заместителя управляющего директора по производству Михайлова И.А. следует, что для безусловного выполнения государственного оборонного заказа и предотвращения срыва производственных работ необходимо произвести реорганизацию процесса производства и изменить условия труда работников цеха № и № (том 2 л.д.136). Из письменного пояснения представителя ответчика следует, что документы, послужившие основанием для реорганизации производства, составляют государственную тайну (том 2 л.д.204).

В соответствии с приказом № управляющего директора от 30.03.2016 года для работников цехов № и № установлен распорядок дня согласно приложению №, определен режим работы три дня в день по 10,02 часа, три выходных, три дня в ночь по 10,02 часа ( том 1 л.д.125).

Все работники цеха №, в том числе истец, письменно ознакомлены с приказом № от 30.03.2016 года «Об изменении распорядка рабочего дня», что подтверждается подписью Чача М.А. (том 1 л.д.127).

С 01.07.2016 года работники цеха № и № приступили к работе в новых условиях труда.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за июль 2016 года и август 2016 года Чач М.А. приступил к работе в новых условиях (том 1 л.д.161-163).

Организация труда при использовании многосменного режима труда осуществляется в порядке, определенном статьей 103 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что у истца с 01.07.2016 года изменился сменный режим работы, поскольку работодателем введен другой режим работы: три дня в ночь, три выходных, три дня в день, продолжительность смены 10,02 часа. Изменения условий труда обусловлены производственной необходимостью, выполнением оборонного заказа. При этом работодателем соблюдена установленная законом процедура изменения существенных условий трудового договора. Работодатель с учетом мнения профсоюзной организации предприятия за два месяца уведомил истца о предстоящих изменениях в режиме работы. Истец в течение двух месяцев с момента уведомления не выразил несогласие работать в новых условиях и приступил с 01.07.2016 года к работе с измененным графиком работы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца изменились существенные условия трудового договора от 14.12.2010 года, с которым он согласился.

06.09.2016 года истец поставил в известность начальника цеха №, что намерен с сентября 2016 года выходить на работу по графику, установленному до 30.03.2016 года с пятидневными сменами (том 2, л. д. 105).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что до 8.09.2016 года он работал по установленному графику, с 9.09.2016 по 15.09.2016 года был нетрудоспособен, затем по 21.09.2016 года выходил по утвержденному графику, с 22.09.2016 года вновь находился на листке нетрудоспособности, 29.09 и 30.09 истец вышел на работу вне графика, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года и листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 167-169, том 2 л.д. 100,102).

30.09.2016 года истец в очередной раз отказался в письменной форме знакомиться с графиком работы на октябрь 2016 года, что подтверждается актом (том 2 л.д. 106).

Согласно утвержденного в установленном порядке графика работы цеха № в октябре Чач М.А. должен был выйти со 2.10 по 4.10.2016 года в первую смену. 02.10.2016 года Чач М.А. отсутствовал на работе. По данному факту созданной работодателем комиссией составлен акт об отсутствии на работе истца (том 2 л.д. 109).

3.10.2016 года Чач М.А. также не явился на работу в первую смену. Явившись на работу во вторую смену, не был допущен до работы. По данному факту также был составлен акт об отсутствии на работе от 4.10.2016 года (том 2 л.д. 110).

По факту отсутствия на работе 2.10.2016 и 3.10.2016 года истцу было предложено дать объяснения. Отсутствие на работе 2.10.2016 года истец объяснил тем, что он с сентября 2016 года выходит в пятидневную смену и указанный день не являлся в соответствии с его графиком работы рабочим днем ( том 2 л.д. 108). Отсутствие на работе в первую смену 3.10.2016 года истец объяснил тем обстоятельством, что 3.10.2016 года по его графику он должен был выходить во вторую смену в 15.30 (том 2 л.д. 107).

По рассмотрению объяснительных Чача М.А. начальником цеха № направлена управляющему директору АО «218 АРЗ» докладная, в которой он просит уволить Чача М.А. за нарушение трудовой дисциплины (том 2 л.д.111).

30.09.2016 года с истцом прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) 2 и 3 октября 2016 года, о чем издан приказ № к от 4.10.2016 года.

Проанализировав тщательным образом все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приступил к работе со сменным режимом работы, по утвержденному графику сменности, продолжительность ежедневной смены 10,02 часа, то есть таким образом он выразил согласие на изменение трудовых условий по сравнению с режимом, указанным в трудовом договоре.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, мотивированным должным образом и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течении всей смены 2 и 3 октября 2016 г. и не исполнения им трудовых обязанностей подтверждается представленными служебными записками, актами об отсутствии истца на рабочем месте, зафиксирован в табеле учета рабочего времени и истцом в суде не оспаривался.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока и с учетом тяжести проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Суд также обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации оснований.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Если после длительного прогула работник не приступил к работе, то днем увольнения будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией признается правомерным прекращение трудового договора с Чачем М.А. 30 сентября 2016 года, поскольку в октябре 2016 года истец на работу не выходил, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании норм трудового права.

Представленные ответчиком и исследованные судом письменные доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы Часа М.А. не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чача М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.