Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-938/2018 М-938/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2- 1971/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Ф.М. к Я.С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Я.Ф.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в отсутствие истца, тайно, когда она была в Египте, ее сын С. заключил сделку, на которую она не давала согласие. Обнаружив ряд нарушений, регистратор позвонила истцу. Истец пояснила, что не давала согласия на сделку и просила приостановить сделку до приезда истца. Когда истец вернулась, то С. пришел к ней и стал умолять, чтобы истец дала свое согласие на сделку, так как он ей передаст равнозначный объект, но по другому адресу. Истец согласилась. Сын истца С. обещал дать расписку после получения свидетельства в <дата>, после возвращения из отпуска. Однако обманул, летом <дата> сказал, что не даст расписки, так как истец готовится к сложной операции после которой она может умереть, и он не хочет, чтобы этот объект достался второму сыну. В связи со сложившейся ситуацией у истца началась сильная депрессия. Полагала, что сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) по ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям: - в договоре не указано, что объект завещан сыну А.. С. знал об этом, поэтому в отсутствие истца начал действия по оформлению договора дарения; истец не сможет оставить указанный объект по завещанию от апреля <дата> сыну А.; - обещал в <дата>. оформить равнозначный объект, но этого не сделал; - плохо относится к истцу. В <дата> истец находилась в больнице, а он пришел к ней только один раз по ее просьбе. Истцу рекомендована операция по удалению опухоли, но денег у нее нет, а операция очень дорогая.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения от <дата> на нежилое здание по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании Я.Ф.М. не участвует, её представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что истец оспаривает сделку договор дарения от <дата>. только в части нежилого здания. Дополнительно пояснила, что Я.Ф.М. не желала дарить здание сыну С., фактически хотела заключить договор мены, но ответчик ввел её в заблуждение, пообещав, что другое здание на <адрес> он подарит ей потом, в связи с чем истец подписала договора дарения.

В судебном заседании Я.С.А. не участвует, его представители на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец сама подписала указанный договор от имени дарителя, фактическая передача имущества по договору произошла в момент его подписания. Предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек <дата>. С учетом изложенного, срок для обращения в суд с указанными требованиями Я.Ф.М. пропущен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Райффайзенбанк» на основании доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорное нежилое помещение до заключения договора дарения выступало в банке в качестве залого по обязательствам Я.Ф.М. После регистрации договора дарения на основании дополнительного соглашения в качестве залогодателя был оформлен Я.С.А. Впоследсвии Я.С.А. заключил с банком еще два кредитных договора, в которых спорное имущество передано в качестве обеспечения. Данные договоры на день рассмотрения спора являются действующими.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела <дата> между Я.Ф.М. (даритель) и Я.С.А. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого здания (торгового центра), общей площадью ... кв. м, инв. №, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

Право собственности Я.С.А., возникшее на основании спорного договора, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области <дата>.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку между истцом и ответчиком была договоренность о передаче истцу равнозначного помещения после совершения сделки дарения, которую последний не выполнил, а также в связи с плохим отношением ответчика к истцу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд полагает, что в данном случае оснований считать заключенный договор дарения мнимой сделкой, не имеется, поскольку договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, договор прошел государственную регистрацию права собственности объекта договора дарения, ответчик, осуществляя обязанности собственника, в установленном законом порядке оплачивает налоги на спорное недвижимое имущество, несет расходы по оплате коммунальных платежей, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца допустимых, относимых (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Как следует из материалов дела, договор дарения спорного нежилого помещения заключен <дата>, исковое заявление о признании договора ничтожной сделкой поступило в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое мотивировано тем, что пропуск срока исковой давности имел место по причине болезни истца. У истца было длительное заболевание – коксартроз коленного сустава, в связи с чем истец с трудом передвигалась, испытывала сильную боль. Я.Ф.М. проходила лечение в дневном стационаре, о чем свидетельствует выписка из истории болезни (с <дата> по <дата>). Проходила лечение с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> истцу была сделана операция. Период реабилитации составляет шесть месяцев. Кроме того, истец находилась в стационаре в связи с болезнью печени с <дата> по <дата>.

Между тем, сам по себе факт нахождения лечении не свидетельствует о том, что истец находилась в таком болезненном состоянии, которое объективно препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение на лечении имело место в последние дни окончания трехлетнего срока. Доказательств того, что ранее у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности Я.Ф.М. суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения от <дата> не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.Ф.М. к Я.С.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова