Решение № 02-3397/2025 02-3397/2025~М-0395/2025 2-3397/2025 М-0395/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-3397/2025

77RS0001-02-2025-000967-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2025 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере сумма, начиная с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной суммы и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты или фактического взыскания суммы этих средств в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на аренду и транспортировку осушителя воздуха в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 5 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес». 29 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственниками жилого помещения - квартиры № 5 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес».

29 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н от 30 сентября 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилось: течь стояка водоснабжения в техническом шкафу. На момент прихода аварийной службы, свищ на стояке ГВС. Нет доступа в кв. 12. Перекрыто ГВС по стояку. Течь устранена. Произведена замена участка трубы п/пропилен на стояке ГВС в СТШ из квартиры 12 через кв. 5. ГВС по стояку кв. 5 запущено. В результате залива пострадала отделка квартиры истца и движимое имущество.

Согласно отчету о рыночной стоимости имущества, составленному специалистами ООО «...» № 1024-23 от 17 октября 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам эксперта ООО «...» в заключении № 90/2025-СЭ от 16 июня 2025 года, стоимость устранения недостатков объекта без учета износа квартиры составляет: сумма Стоимость устранения недостатков объекта с учетом износа квартиры 20 % составляет: сумма Стоимость устранения недостатков объекта с учетом износа квартиры и с учетом инфляции 7,51 % на дату залива 29.09.2024 г. составляет: сумма Причиной повреждения движимого имущества указанного в отчете ООО «...» № 1024-23 от 17.10.2024 года является залив квартиры, находящейся по адресу: адрес, произошедший 29.09.2024 года. При визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые занесены в Таблицу № 3, приведена фотофиксация дефектов. Составлена ведомость аналогичного товара (Таблица № 4) с указанием их средней стоимости. Все движимое имущество, указанное в отчете ООО «...» № 1024-23 от 17.10.2024 года, кроме кухонного гарнитура, ремонту и восстановлению не подлежит. Кухонный гарнитур ремонтопригоден. Возможна замена каркасов нижнего шкафа. Фасады и столешница не пострадали. Стоимость движимого имущества без учета износа составляет: сумма Стоимость движимого имущества с учетом износа 20 % составляет сумма Стоимость движимого имущества с учетом износа 20% и с учетом инфляции 7,51% на дату залива 29.09.2024 г. составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свищ на стояке ГВС в вышерасположенной квартире, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате свища на стояке ГВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (стоимость устранения недостатков объекта без учета износа квартиры сумма + стоимость движимого имущества без учета износа сумма).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (651321,69+5 000) /2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду и транспортировку осушителя воздуха в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере сумма, начиная с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной суммы и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты или фактического взыскания суммы этих средств в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

На стороне причинителя вреда, в данном случае ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», возникает денежное обязательство перед фио по уплате определенных судом сумм после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и до момента его фактического исполнения обязательства с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на аренду и транспортировку осушителя воздуха в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая