Апелляционное постановление № 22К-480/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Тимошенко О.Н. дело №к -480 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10.07.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО13 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО13 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой куда вошли, в том числе, старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 (руководитель группы) и следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 ( член группы).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по РА полковником юстиции ФИО10 до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> Республики ФИО3 ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО9, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения ФИО1 Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с определенными лицами.

Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что ФИО1, якобы, может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Автор апелляционной жалобы указывает, что фактически в основу ходатайства следователя положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

Кроме того указывает, что решение суда не должно противоречить смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно имеющемуся протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения в отношении него уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат ФИО12, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколы допросов потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-24), протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 87 оборот – протокол судебного заседания).

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанный, холост, на иждивении детей не имеет, не судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, его общественную опасность, тяжесть, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 применена данная мера пресечения в целях исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым избранная мера пресечения призвана обеспечить оптимальные условия осуществления предварительного следствия посредством обеспечения возможности объективного и всестороннего расследования для установления истины по делу.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Тахтамукайского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Срок содержания обвиняемого под стражей избран судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, указав об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое является основанием для изменения постановления судьи, поскольку из смысла толкования русского языка следует, что предлог «до» означает, что этот день не учитывается при определении срока окончания меры пресечения в виде заключения под стражу (см. Словарь русского языка ФИО15).

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двух месячный срок заключения под стражу истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом первой инстанции, вопреки ходатайству следователя, который просил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом указано до ДД.ММ.ГГГГ (наречие «включительно» отсутствует, то есть последний день содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным не вносить изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16