Решение № 2-1727/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Дело № 2-1727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору комплексного обслуживания платежных терминалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным требованиям ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору комплексного обслуживания платежных терминалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания платежных терминалов № Согласно акту приема-передачи материальных ценностей ФИО2 с целью выполнения договорных обязательств принял три платежных терминала, расположенных в г. Липецке. В нарушение договорных обязательств в период с (дата) ответчик перечислял на счет истца не все денежные средства, инкассированные им из терминала. Согласно выгрузке из электронной платежной системы ЗАО КИВИ за период с (дата) с трех терминалов было произведено инкассаций на сумму 16 593 690 рублей. Ответчик, начиная с суммы 104 280 рублей (дата) и до суммы 182 300 рублей ((дата)) деньги из терминала инкассировал, но не зачислял на счет истца. Выписка ПАО «СКВ Банк» содержит данные об объявлениях на взнос наличными от ФИО2. Согласно всем объявлениям ФИО2, их было всего 36. В общей сложности ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО1 сумму проинкассированных денежных средств в размере 13 780 640 рублей. (дата) ответчику заказным письмом был направлен акт сверки, на который он не ответил, и на телефон также не отвечает. Указывает, что ответчик ссылается на полное погашение задолженности в размере 2 775 500 рублей ФИО3 и ФИО4, которые заключили с ответчиком договор поручения (дата) по выемке денежных средств из платежных терминалов. Истцом проверена сумма поступивших денежных средств от ФИО3 и ФИО4 Всего на расчетные счета ИП ФИО1 ими перечислена сумма 2 108 590 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки по договору комплексного обслуживания терминалов в размере 704 460 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 165 рублей 11 копеек.

ФИО2 с иском не согласился и предъявил встречные требования, в которых просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 784 590 руб.. Свои требования обосновал тем, что (дата) ФИО2 были осуществленные обеспечительные платежи, которые должны были быть зачтены в счет последующих перечислений в обеспечение договора на комплексное обслуживание платежных терминалов, заключенного (дата)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против удовлетворения встречных требований просил отказать, указав, на то, что никаких обеспечительных платежей ФИО2 не осуществлялось, предварительного договора между сторонами заключено не было. До заключения (дата) договора на комплексное обслуживание платежных терминалов, между ФИО2 и ФИО1 имелись устные договоренности, по которым ФИО2 осуществлял инкассирование платежных терминалов и перечислял денежные средства ФИО1. Таких платежей было несколько, а не только (дата)

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском ФИО1 не согласился, встречные требования поддержал. Подтвердил, что между ФИО2 и ФИО1 имелись устные договоренности, по которым ФИО2 (дата) перечислил ФИО1 в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 784 590 руб.. Все инкассированные денежные средства были перечислены ФИО1 и никакого долга у ФИО2 не имеется.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п.2, 3 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания платежных терминалов №

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался исполнять все обязанности по предоставлению услуг по комплексному обслуживанию платежных терминалов лично, без права передоверия другим лицам.

В соответствии с п.5.1. данного договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из акта приема-передачи материальных ценностей от (дата), подписанным лично ответчиком следует, что ФИО1 передает и ФИО2 принимает 3 платежных терминалов SMART общей стоимостью 195 000 рублей с целью выполнения обязанностей по договору № комплексного обслуживания терминалов от (дата) Оценочная стоимость указанных терминалов составляет 65 000 рублей за один терминал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата), ответчик не перечислил истцу сумму 2 775 550 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями о платежах, актом сверки, сводной и полной выписками ПАО «СКВ БАНК» (филиал «Рязанский») движения денежных средств по лицевому счету ИП ФИО1 за период с (дата), выпиской из лицевого счета за период с (дата) и с (дата)

Согласно выгрузке данных о сумме и дате инкассации на терминалах ИП ФИО1 всего с трех терминалов было произведено инкассации на сумму 16 593 690 рублей.

Из объявлений на взнос наличными от ФИО2 следует, что им перечислено денежных средств на счет ИП ФИО1 в сумме 13 780 640 рублей.

Согласно выписке из лицевых счетов все эти платежи отражены в учете банка.

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручения от (дата) на выемку денежных средств из 3 платежных терминалов.

Из выписок из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 следует, что ФИО4, ФИО3 перечислено денежных средств на счет ИП ФИО1 в общей сумме 2 108 590 рублей.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 сослался на то, что принятые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, просит взыскать сумму причиненных ему убытков по договору комплексного обслуживания платежных терминалов в размере 704 460 рублей.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует основополагающему принципу свободы договора.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных представителем истца и представителем ответчика платежных документов, ФИО2 (дата) перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 381 020 руб., (дата) – 390 420 руб., (дата) 276 760 руб., (дата) – 344 700 руб., (дата). – 394 170 руб., (дата) 453 420 руб., всего в общей сумме 2 240 490 руб.. Поступление указанных сумм на счет ИП ФИО1 также подтверждается выпиской по счету филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-Банк».

Данные обстоятельства подтверждают существование между ИП ФИО1 и ФИО2 предварительных договоренностей о комплексном обслуживании платежных терминалов. Однако платежи на общую сумму 784 590 руб. по платежным документам от (дата) нельзя отнести к обеспечительным платежам. Условие об обеспечительном платеже не предусмотрено в договоре от (дата)., а других договоров сторонами суду не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения требований встречного иска у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчета процентов пользования чужими денежными средствами усматривается, что проценты за расчетный период с (дата) составят 35 165 рублей 11 копеек.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии требованиями закона и по существу не оспорен сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение данной нормы не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу причиненного ущерба.

В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО7 убытки по договору комплексного обслуживания платежных терминалов в размере 704 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 35 165 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 10 596 рублей, сумма 11 482 руб. оплаченная истцом за подачу искового заявления в суд подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору комплексного обслуживания платежных терминалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 704 460 руб. убытков по договору комплексного обслуживания платежных терминалов и 35 165,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 596 руб., а всего 750 221 руб. 11 коп. (семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>