Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1387/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Попко Д.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 177 400 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6322 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, С. при движении по 3-му километру подъездной дороги «<данные изъяты> на территории Иволгинского района Республики Бурятия совершил наезд на бесконтрольно пасущееся животное – лошадь, которая неожиданно для него, в условиях темного времени суток выскочила на проезжую часть, пересекая дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксирован сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия. В ходе осмотра места происшествия на трупе животного был обнаружен идентификационный номер №. На место происшествия был вызван владелец животного ФИО3, который принимал участие в осмотре места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на домашнее животное в отношении водителя С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя С.. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В добровольном порядке ФИО3 возместить материальный ущерб отказался. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Попко Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что проведенная по делу экспертиза основана на субъективном мнении, необъективных данных, считает, что в соответствии с судебной практикой ответственность водителя владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, должна быть определена в размере 70-90 %, ответственность владельца животного - 10-30 %.

Третье лицо С. привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что поддерживает исковые требования, пояснил, что лошадь резко выбежала с обочины на проезжую часть, он не успел отреагировать.

Представитель АО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес>» С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № совершил наезд на животное (лошадь), находившееся на проезжей части. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «<данные изъяты> (страховой полис серии ХХХ №). Водитель С. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно материалам дела по факту ДТП из объяснения водителя С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на неосвещенном участке дороги со скоростью 50 км/ч. Впереди него ехала машина, которая включила «аварийку», он понял, что ему сигнализируют опасную ситуацию на дороге, он убрал ногу с педали газа, в этот момент неожиданно с правой стороны на него выскочил конь, его сдвинуло на встречную полосу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонила женщина и сказала, что сбили его лошадь. По приезду на место ДТП (<данные изъяты> час.) он увидел, что на левой стороне дороги, на обочине стояла автомашина «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>, с правой стороны лежала лошадь (до нее было метров 100). Он осмотрел место происшествия, люди, находившиеся там, сказали, что лошадь выскочила на дорогу и разбила их машину. Признав свою вину в том, что лошадь убежала, он возразил, что водитель нарушил скоростной режим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что ФИО3 обязан возместить материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на то, что последним нарушены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, не обеспечен контроль за содержанием и выпасом лошади, неожиданно для водителя С.. выскочившей на проезжую часть в условиях темного времени суток.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 177 400 руб.

Сторона ответчика не согласна с указанной оценкой, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ею не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая указанный акт экспертного исследования в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца в части установления наличия или отсутствия технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на лошадь судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из дорожных, метеорологических условий и расстояния общей видимости дороги, при скорости движения 50-70 км/ч водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было различать элементы дороги на расстоянии около 32-58 м. При видимости дороги 100-150 м. водитель С. мог вести автомобиль на подъеме дороги с максимальной разрешенной скоростью 90 км/ч. Выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> С. скорость движения 50-70 км/ч соответствовала расстоянию общей видимости дороги в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя по выбору скорости соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля <данные изъяты> С. должен был принять возможные меры к снижению скорости с момента, когда имел возможность обнаружить лошадь на дороге. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> С. не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (с наездом на лошадь). Причиной дорожно-транспортного происшествия является внезапный выход животного на проезжую часть дороги. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем торможения, с остановкой управляемого транспортного средства до момента наезда. Водитель не успевал среагировать на опасность для движения и затормозить автомобиль до наезда на лошадь. Действия владельца лошади ФИО3 не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому событию данное лицо не являлось участником дорожного движения. Оценка действий (бездействия) ФИО3 не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза основана на необъективных данных, суд отклоняет, поскольку заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Согласно ответу Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» владельцем животного с биркой «№» является ФИО3

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При этом нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных п. 1 ст.1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что лошадь возможно признать источником повышенной опасности, поскольку бесконтрольность действий крупного домашнего животного - лошади, может причинить вред в силу его природных особенностей (сила и пугливость лошади делают ее непредсказуемой, резкие звуки или движения, свет фар автомобиля в темное время могут напугать животное, спровоцировав его на резкий бег или оборону), что позволяет при определенных обстоятельствах отнести его к источникам повышенной опасности.

По настоящему делу иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности собственнику лошади, не заявлялся.

В ходе судебного разбирательства исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, по привлечению ФИО3 к административной ответственности, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Так, материалами дела установлено, что водитель С. не превысил допустимую скорость движения автомобиля и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем торможения с остановкой транспортного средства. Причиной ДТП явился внезапный выход животного на проезжую часть дороги в темное время суток в непосредственной близости от транспортного средства.

По результатам исследования и оценки доказательств установлено отсутствие вины водителя С. ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ, включая пункт 10.1 Правил, и отсутствия технической возможности избежать столкновения с внезапно выбежавшей на дорогу лошадью.

Напротив, установлена вина ФИО3, нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорной лошади на проезжей части автодороги. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

Согласно пояснениям ФИО3 местоположение лошадей он отслеживал по датчикам GPRS, ему было известно, что лошадь находится вблизи автодороги, однако в силу семейных обстоятельств не мог приехать и отогнать лошадь от дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени имеется вина ФИО3, который нарушил правила содержания и выпаса домашних животных, не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение лошади на автодороге в темное время суток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель С.. не имел возможности предотвратить наезд на лошадь, и причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия владельца лошади, выразившегося в допущении животного на проезжей части без присмотра и контроля в темное время суток, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, однако имеющего его признаки, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца лошади.

Таким образом, суд полагает определить вину владельца лошади ФИО3 и водителя С.. в пропорциональном отношении 70 % / 30 %, где вина владельца лошади ФИО3, который допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без присмотра и контроля в темное время суток, составляет 70 %, а водителя С. управлявшего источником повышенной опасности, не нарушившего Правила дорожного движения РФ, не имевшего техническую возможность предотвратить наезд на животное – 30 %.

Определяя сумму в счет возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак. №, составляет 177 400 руб.

Так, с ответчика в пользу истца ко взысканию суд присуждает материальный ущерб в размере 124 180 (177 400 руб. – 30 %) руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 указанного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом ФИО1 представлены: соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Попко Д.А. и ФИО1 для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (основание – гонорар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что представитель истца – адвокат Попко Д.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и участие представителя истца свелось также к подготовке искового заявления, письменных пояснений к исковому заявлению, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом требования обоснованности и разумности, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. заявленными обоснованно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб. и эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 руб. суд полагает данные требования так же заявленными обоснованно, поскольку в основу принятия решения положены акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Попко Д.А., следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 исключительно по исковому заявлению к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием домашнего животного – лошади, принадлежащего ФИО3

Следовательно, данные требования также заявлены истцом обоснованно.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 149 руб. суд также считает обоснованными, поскольку истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 104 руб. и на сумму 45 руб.), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил в общем размере 99 649 (40 000+7000+50000+2500+149) руб.

При этом, поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 69 754, 30 (99 649 – 30%) руб.

Кроме того. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6322 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, поскольку иск удовлетворен частично в размере 124 180 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4725,40 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 124 180 руб., судебные расходы в размере 74 479,70 (69 754, 30+4725,40) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 124 180 руб., судебные расходы в размере 74 479 руб. 70 коп., всего 198 659 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева