Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-985/2025 М-985/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № 2-1896/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-001366-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 136,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2024г. произошло ДТП при котором автомобиль истца «Ниссан Бассара», рег.знак ... получил механические повреждения. Истцом, в адрес ответчика 23.07.2024г. направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, предоставлен автомобиль на осмотр. Письмом от 12.08.2024г. в страховой выплате ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 204700 руб., которая была перечислена истцу 08.11.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025г. в выплате неустойки отказано. Период просрочки страховой выплаты составил 88 дней, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 180 136,0 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что сумма страхового возмещения выплачена по решению финансового уполномоченного, срок нарушен не был, при этом завил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании 20.07.2024г. произошло ДТП при котором автомобиль истца «Ниссан Бассара», рег.знак Н269МЕ/03 получил механические повреждения.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 08.11.2024г., что подтверждается платежным поручением ....

Соответственно истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.08.2024г. по 08.11.2024г. = 88 дней просрочки.

Согласно расчета неустойки, представленного и уточненного истцом, сумма за указанный период составила 180 136 руб. (0,01*204700*88).

Расчет неустойки, приведенный истцом, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, является арифметически верным, не опровергнут.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения выплачена по решению Финансового уполномоченного, нарушений сроков допущено не было, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 180 136,0 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 6404 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025г.

Судья: С.С. Калмыкова