Решение № 12-53/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 30 сентября 2017 года в 23 часа 10 минут на ул. Черняховского, д.6/5 в г. Нестерове Калининградской области ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки данного правонарушения, поскольку он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в указанное время находился по месту жительства, на автомобиле в г. Нестерове не ездил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в полицию поступило сообщение о том, что 30 сентября 2017 года в 19 часов 24 минуты на 26 км 500 метров автодороги Кутузово-Нестеров-Краснолесье ФИО1, управляя автомобилем «Москвич 2140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд в кювет и был доставлен в больницу. В результате проверки сообщения было установлено, что ФИО1 выбрал небезопасный скоростной режим и совершил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения, управляя автомобилем с явными признаками опьянения. После случившегося ФИО1 был доставлен из больницы вначале на место дорожно-транспортного происшествия, а затем в отделение полиции по Нестеровскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако он не согласился. Подписывать он ничего не хотел, от дачи объяснений отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч.4 ст.24 вышеприведенного Федерального закона и п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в 19 часов 24 минуты на 26 км 500 м автодороги Кутузово-Краснолесье сотрудником ОГИБДД ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Москвич 2140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол 39 КН №007718, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

После этого, 30 сентября 2017 года в 23 часа 02 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, отчего ФИО1 также отказался. Отказ от освидетельствования был отражен в акте 39 КН № 035266, от подписи акта он отказался.

Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование 39 КГ № 027141 от 30 сентября 2017 года следует, что в 23 часа 10 минут ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в протоколе, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 МГ № 006235 от 30 сентября 2017 года, в котором указано, что ФИО1 в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: ул. Черняховского, д. 6/5 в г. Нестерове Калининградской области (в отделении полиции) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписей в протоколе ФИО1 отказался. В протоколе об административном правонарушении отражено, что велась видеосъемка, в материалах административного дела имеется приложенный диск с видеозаписью.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились сотрудником полиции с применением видеозаписи, о чем отражено в протоколе о привлечении к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, был трезв, являются не состоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства и назначено разумное и справедливое наказание, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Белехова