Решение № 2-183/2018 2-6679/2017 2-688/2018 2-688/2018(2-6679/2017;)~М-3837/2017 М-3837/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-183/2018

№2-183/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

самостоятельного требования третьего лица ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

ФИО4 Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км. Автодороги Ужур Троицкое Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5 ( собственник ФИО6) и

автомобиля Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***> под управлением ФИО7 (собственник ФИО2)

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 197000 руб.

Учитывая, что выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, истец обратилась в ООО «Эксперт» за проведением независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС значительно выше его рыночной стоимости. Согласно отчету ООО «Эксперт» от 02.06.2017г. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков 82800 руб.

13.06.2017г. истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «Эксперт». Однако до момента обращения в суд никаких перечислений произведено не было, ответ на претензию не поступал.

По указанным основаниям, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца

невыплаченное страховое возмещение в размере 160 200 рублей,

неустойку в размере 160200 руб.,

финансовую санкцию в размере 10252,80 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы на экспертизу в размере 15000 руб.,

расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию по делу привлечено третье лицо ФИО3, который заявил самостоятельный иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, он приобрел автомобиль Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***> в личную собственность. В дальнейшем он заключил договор страхования ответчтвенности лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. По объективным обстоятельствам не успел зарегистрировать свое право на ТС в ГИБДД. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся он- ФИО3, владел и распоряжался данным автомобилем, как владелец, в связи с чем, обращался с требованием о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где ему были выплачена та часть денежных средств о которых первоначально указано в исковом заявлении,

Поэтому полагает, что имеет право на не возмещенную часть ущерба, неустойку и компенсацию морального вреда факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о Единой методике расчета восстановительного ремонта и справочников РСА.

По результатам полученного заключения эксперта, представитель 3-го лица ФИО8- ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в интересах ФИО3, с учетом произведенных ответчиком доплат, не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3

неустойку в размере 64 000руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы на экспертизу в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО8 в полном объеме с учетом уточнений.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующей на основании доверенности от 08.08.2018г., поступили возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, полагали, что АО «СОГАЗ» исполнили обязательство в полном объеме, в установленные сроки. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО7, ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 являлась собственником автомобиля Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***> приобрел в личную собственность покупатель ФИО3

На основании данного договору следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3, владел и распоряжался данным автомобилем, как владелец, заключил договор страхования гражданской ответственности лиц, управляющих данным автомобилем, в связи с чем, вправе требовать страхового возмещения по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км. Автодороги Ужур <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5 ( собственник ФИО6) и

автомобиля Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***> под управлением ФИО7

Указанным постановлением МО МВД России «Ачинский» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км. Автодороги Ужур Троицкое Красноярского края водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег. знак <***> нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***>, находящимся под управлением ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Действиями водителя ФИО7, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО5 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить ФИО3, причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО10 в размере 197000 руб.

Учитывая, что выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, истец обратилась в ООО «Эксперт» за проведением независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС значительно выше его рыночной стоимости. Согласно отчету ООО «Эксперт» от 02.06.2017г. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков 82800 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО КЦПО иЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt гос.рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет с учетом износа 403 236 руб. без учета износа 481 264 руб.

до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 800 руб.

стоимость годных остатков составляет 107 031,07 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно расчету: 368 800 руб. – 107 031,07руб.= 261 768,93 руб.

Учитывая ранее произведенные АО «СОГАЗ» выплаты, не возмещенная часть подлежащая взысканию составляет: 261 768,93 руб. - 197000 руб. = 64 768,93 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 64 768,93 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения оплачена после обращения в суд, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах АО «СОГАЗ» нарушили срок выплата страхового возмещения, что влечет право истца на взыскание неустойки, согласно следующему расчету:

Период нарушения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку 515 дней.

64 768,93 х1% х 515 дней = 333 559,98 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 64 768,93, до обращения истца в суд, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 64 768,93руб. х 50% = 32384,47 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1550 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 768,93руб.

Решение суда в части взыскания АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 64 768,93руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

неустойку в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценке ущерба в размере 15000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.,

ИТОГО: 81 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.