Приговор № 1-214/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-214/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившего удостоверение № 1245 от 30.10.2014 и ордер № 57 от 03.07.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 23.04.2017 до 05 часов 30 минут 24.04.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, находился возле частного жилого дома № № по <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры № № вышеуказанного частного дома, принадлежащего ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени, находясь возле частного жилого дома № № по <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что калитка ограждения вышеуказанного дома приоткрыта, прошел на придомовую территорию частного дома № № по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к окну квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, встал на выступ фундамента, правой рукой разбил оконное стекло и, проникнув рукой через образовавшийся проем, открыл окно. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 через открытое им окно с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в квартиру № № дома № № по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo A PLUS 1010 а 20» стоимостью 3 928 рублей 00 копеек, телевизор цветной жидкокристаллический марки «АКАI LEA-22V07P» стоимостью 5 400 рублей 00 копеек, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 110-15 ACL 80 TJ» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20 691 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО1.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30 019 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано защитником – адвокатом Дудиковой Н.С. У государственного обвинителя Лысяковой С.А. и потерпевшей ФИО1 не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дудикову Н.С., потерпевшую ФИО1, государственного обвинителя Лысякову С.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д. 204, 211). Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно как квалифицированный специалист, исполнительный, обязательный и отзывчивый работник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в УПП на него не поступало, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 205, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимости, принесение потерпевшей ФИО1 извинений и возврат похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий, наличие у подсудимого пожилой бабушки, имеющей заболевание и инвалидность, которой он оказывает помощь и моральную поддержку, сдачу крови в качестве донора крови и ее компонентов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что применение в отношении ФИО2 только данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст.53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие существенных и значимых последствий для потерпевшей от противоправных действий подсудимого, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому дополнительный вид наказания, и назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ, в целях осуществления контроля обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Кутдусовым М.С. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 19 мая 2017 года в размере 4400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Lenovo A PLUS 1010 а 20», кассовый чек на сотовый телефон марки «Lenovo A PLUS 1010 а 20», гарантийный талон на телевизор марки «АКАI LEA-22V07P», ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 110-15 ACL 80 TJ» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Lenovo A PLUS 1010 а 20», imei1 – <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор цветной жидкокристаллический марки «АКАI LEA-22V07P» в корпусе черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности и в этой части приговор считать исполненным (л.д.168-169, 171-172, 173);

- договор комиссии № 8098 от 24.04.2017, расходный кассовый ордер от 24.04.2017, приходный кассовый ордер от 24.04.2017, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску – вернуть по принадлежности (л.д.168-169).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров