Решение № 2-170/2026 2-170/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело <номер> КОПИЯ

УИД 74RS0<номер>-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Аша

Ашинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Сопыевой А.Д.

с участием прокурора Калинина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор <адрес> края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что следователем СО ОМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Из материалов уголовного дела следует, что <дата>г. с 16 час. 38 мин. по 16 час. 39 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 57 307 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 53 000 руб., принадлежащие ФИО1, перечислены на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «ВТБ» 11.12.2023г. на имя ФИО2.

При этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. Таким образом, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Прокурор Калинин А.Н., действующий на основании п. 4.2 приказа ГП РФ от <дата><номер>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 62-63).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен (л.д. 60, 64).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата>г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковского счета <номер> открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 57 307 руб. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 53 000 руб., принадлежащие ФИО1, перечислены на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «ВТБ» 11.12.2023г. на имя ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>.

Прокурором представлены копии материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата>. Так из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> в 16 час. 31 мин. на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения с подтверждением кода при входе в личный кабинет, при этом каких-либо действий он не предпринимал для входа в личный кабинет. После чего зашел в личный кабинет и обнаружил списание денежных средств в размере 57 307 руб. со счета банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на его имя (л.д. 17). В материалах дела имеются также ответы ПАО «ВТБ» на запрос следователя о принадлежности счёта\банковской карты, открытых на имя ФИО2, <дата> года рождения, за период с 18 марта по <дата>, согласно которому на имя ответчика открыт счёт 40<номер>, выпущены карты <номер> и <номер>. На имя истца открыт счёт 40<номер> и выпущена карта <номер> ( л.д. 18, 22). Согласно выпискам по счётам <дата> на счёт 40<номер> поступили денежные средства двумя платежами в размере 48 000 рублей и 5000 рублей списанные со счёта 40<номер> ( л.д. 20, 27).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 утратил вышеуказанные банковские карты или утратил паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1

Анализируя указанные нормы права в совокупности и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 53 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес> края, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выданный <дата>.) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>.) неосновательное обогащение в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выданный <дата> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Дружкина И.В.

Копия верна:

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Сопаева А.Д.

Оригинал документа хранится

в деле <номер> Ашинского

городского суда Челябинской области