Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-4174/2025;)~М-2283/2025 2-4174/2025 М-2283/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело № 2-170/2026 (2-4174/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-004573-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 283 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9505 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда составила 283 500 руб., указанная сумма перечислена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из просительной части иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала недопустимым доказательством проведенную по делу судебную экспертизу, считала, что виновником ДТП не является, представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п.13.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО от бесполисных с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д.11об.), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, ФИО7 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 283 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи действий водителей транспортных средств, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д.63-64).

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при наиболее вероятном варианте развития события механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выглядел следующим образом: автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак №, совершил разворот, оказавшись во второй полосе, после чего начал маневр перестроения в третью полосу. В этот момент автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, двигался прямо по третьей полосе попутного направления. В момент когда автомобиль Хонда оказался впереди примерно на 1/3 корпуса транспортного средства, произошло столкновение правой боковой частью транспортного средства Хонда с левой боковой передней частью автомобиля ИЖ, смещавшимся влево. После чего автомобиль Хонда остановился в третьей полосе, ориентирован в сторону своего первоначального движения. Автомобиль ИЖ полностью оказался в третьей полосе, завершив маневр, и своей задней частью направлен в сторону второй полосы.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, наиболее вероятно, находились действия водителя ИЖ – ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.8.4 ПДД РФ. Между действиями водителя Хонда, и произошедшим ДТП, наиболее вероятно, причинно-следственная связь отсутствовала (л.д.96).

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Установив, что гражданская ответственность ФИО1, которая является виновником ДТП, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, а именно в сумме 283 500 руб.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным. При этом суд также учитывает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало, сумма причиненного ущерба последней также не оспаривалась.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 283 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>