Решение № 02-2847/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2847/2026

УИД 52RS0005-01-2025-010212-52

Дело № 02-2847/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2847/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Тону фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тону О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.01.2025 г. между сторонами достигнута договоренность по подбору автомобиля ответчиком истцу, в связи с чем ФИО1 перечислены денежные средства Тону О.Б. в размере сумма Однако договор оказания услуг не заключался, услуга не оказана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тон О.Б. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы неосновательного обогащения, факт получения денежных средств в размере сумма и отсутствие договора на оказание услуг подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 г. ФИО1 перечислены денежные средства Тону О.Б. в размере сумма

30.05.2025 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате денежных средств.

В судебном заседании ответчиком факт получения денежных средств в размере сумма и отсутствия договора не оспаривал.

Ответчиком каких-либо контр.доводов/возражений по заявленным исковым требованиям (не согласие с размером задолженности, своевременного возврата денежных средств, опровержение расчета процентов и пр.) не представлено, доводы/доказательства предоставленные истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере сумма в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца. Судом не установлено, обстоятельств для применения положений ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты с 20.06.2025 г. по 02.03.2026 г. в размере сумма, а также с 03.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом судом расчет проверен, таковой является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Законодателем в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что именно в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму сумма, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.06.2026 года.

Судья А.С. Вальчук