Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2005/2020

Дело №2-2005/2020

74RS0031-01-2020-003147-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> в офертно –акцептной форме.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту счет карты <номер обезличен>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес ФИО2 заключительное требование. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 201 251,10 рублей, из них сумма основного долга –169 179,11 рублей, проценты – 24 257,39 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, комиссия 614,60 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4 200 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещена, причин неявки не пояснила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком предоставлено заявление- анкета ФИО2 от <дата обезличена> в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором она просит заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на ее имя банковскую карты и открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установив лимит 25 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, отрыл ФИО3 счет карты <номер обезличен>, предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 12-37, 39-42).

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 6.14.1, л.д.26).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 204 598, 52 рублей, срок оплаты до <дата обезличена> 2015 года (л.д.31).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составляет 201 251,10 рублей, из них сумма основного долга –169 179,11 рублей, проценты – 24 257,39 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, комиссия 614,60 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4 200 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <дата обезличена>, судебным приказ был выдан мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена>, отменен по заявлению должника <дата обезличена> (л.д. 73-78).

Банк, направляя ответчику Заключительное требование о возврате долга, тем самым изменил срок исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание также дату обращения Банка в районный суд с иском – <дата обезличена>, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года