Решение № 2А-1327/2020 2А-1327/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1327/2020

Дело № 2а-1327/20

36RS0005-01-2020-000804-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действий, ссылаясь на то, что административным истцом направлялся в Советский РОСП г.Воронежа исполнительный лист от 26.06.2007г., выданный Советским районным судом г.Воронежа по делу № по которому истец является взыскателем. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №. Административный ответчик 30.05.2016г. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и направил его истцу 28.02.2020г. тем самым значительно нарушил срок направления, установленный ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконные действия административного ответчика по направлению копии постановления с нарушением срока нарушают право административного истца: не своевременное обжалование постановления; своевременное получение постановления и исполнительного документа; материальные права истца. В вышестоящий орган жалоба административным истцом не подавалась. В связи с чем, истец просил признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в направлении копии постановления от 30.05.2016г. об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверить действие ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, по направлению копии постановления от 30.05.2016г. об окончании исполнительного производства с нарушением установленного на соответствие «Об исполнительном производстве».

Затем была судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3, привлечённого ответчика и.о начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, на врио начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, в связи с реорганизацией Советского районного отдела судебных приставов на Советское районное отделение судебных приставов г. Воронежа.

После чего, 02.07.2020 г. административный истец уточнил административное исковое заявление, указав административным ответчиком врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, просил признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в направлении 28.02.2020 г. копии постановления от 30.05.2016г. об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились административный истец, его представитель ФИО6, врио начальника отделения- старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исходя из ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, которые дважды не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки и не представители доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, причины не явки не являются уважительными, рассмотрение дела в их отсутствие не повлечёт нарушения прав истца и иных третьих лиц.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО6 была допрошена в судебном заседании 29.06.2020 г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2017 г. исполнительный лист по данному производству был утерян, обратились за дубликатом исполнительного листа, после чего предъявили вновь, возбуждено исполнительное производство, но не знали, что предыдущее окончено.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2006 г. был выдан исполнительный лист от 26.06.2007 г. (л.д.79-80) по делу № в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 240469 рублей 00 коп., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 31.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-51).

30.05.2016г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не установлением места нахождения должника (л.д.6,45). Данное постановление было направлено административному истцу 28.02.2020г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.7).

06.03.2017г. ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.79-80), с которым он обратился в Советский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения.

30.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании дубликата исполнительного документа ФС 009914213 от 06.03.2017г., выданного Советским районным судом г.Воронежа по делу № в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 240469 рублей 00 коп. До настоящего времени исполнительное производство находиться на исполнении, производятся исполнительные действия, в том числе 21.09.2018 г., 17.12.2019 г. перечисление денежных средств взыскателю (л.д.52-80,81-96).

07.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 был уволен (л.д.88) 24.10.2018 г. ФИО1 было подано обращение в УФССП России по ВО с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, в том числе и вышеназванного (л.д.40-43), на что получен ответ о произведённых исполнительных действиях по сводному исполнительному производству №-СД.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления копии постановлений в адрес взыскателя в установленный законом срок, в то время как само постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено с нарушением срока, но при этом административным истцом не обжаловано и административный ответчик не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и на отсутствие положительного результата для взыскателя.

Согласно приведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г.Воронежа ФИО3 копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом с нарушением установленного законом срока, но при этом данное обстоятельство не повлекло нарушения его прав.

Административный истец не приводит достаточных доводов и доказательств нарушения его прав не получением указанного постановления в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что не получение указанного постановления нарушило его право на своевременное обжалование, суд находит необоснованным, так как 20.03.2017г. административный истец обратился в Советский РОСП г.Воронежа с исполнительным документом № ФС 009914213, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 30.03.2017 г. (л.д.75-77), то есть на момент предъявления дубликата исполнительного листа, административный истец знал, что прежнее исполнительное производство окончено и вынесено соответствующие постановление. Соответственно административный истец имел возможность обжаловать данное постановление, но им этого не было сделано. Также суд учитывает, что сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства на настоящий момент также не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника или его имущества.

Суд приходит к выводу, что само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушение установленного законом срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1, каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, и не является безусловным основанием для признания действий административного ответчика незаконным.

Более того, в настоящий момент права истца не могут быть нарушены, поскольку возбуждено иное по дубликату исполнительно листа исполнительное производство, где производятся взыскания.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве 30.03.2017 г. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, последний день для подачи иска истекал 10.04.2017 г., исходя из того, что административное исковое заявление отправлено в суд 13.03.2020 г., срок обращения в суд пропущен (л.д. 3-4). Кроме того, из ответа УФССП России по ВО на обращение от 26.10.2018 г., также было известно о вновь возбужденном исполнительном производстве. При этом следует отметить, что с момента получения постановления 28.02.2020 г., также срок пропущен, поскольку последний день для подачи 10.03.2020 г., а отправлено согласно штампа на конверте исковое заявление 13.03.2020 г. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия административного ответчика к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в направлении 28.02.2020 г. копии постановления от 30.05.2016г. об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.

Судья Бородовицына Е.М.