Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО3 и ООО «Центр Дикуля» (директор - ФИО2) заключен договор аренды нежилого помещения № <Номер обезличен> от 25.08.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 передала ООО «Центр Дикуля» нежилое помещение общей площадью 627,9 кв. м., находящееся по адресу: г<адрес обезличен> в Административно-коммерческом центре в цокольном этаже первого блока, кадастровый номер помещения <Номер обезличен> (далее - Помещение), а ООО «Центр Дикуля» обязался вносить арендную плату за пользование данным Помещением.

Договором предусмотрен следующий порядок внесения арендной платы:

- с 01.09.2014 но 31.10.2014 арендная плата не начисляется (п. 1.4. Договора);

- с 01.11.2014 по 31.03.2015 арендная плата составляет 230 000 рублей в месяц (п. 5.1. Договора);

- с 01.04.2015 арендная плата составляет 330 000 рублей в месяц (п. п. 5.2., 5.3. Договора);

- в период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в арендную плату включены все расходы, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг управляющей компании (п. п. 5.I., 5.2. Договора);

- в период с 01.11.2015 Арендатор несет все расходы, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг управляющей компании (п. п. 5.1, 5.2 Договора).

Договором установлено (п. п. 5.1. - 5.3.) что арендная плата должна вноситься не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Арендатор неоднократно не исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей. В п. 6.2. Договора установлена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ООО «Центр Дикуля» несколько раз направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

06.10.2016 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр Дикуля» задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы. Определением Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2016 по делу № <Номер обезличен> исковое заявление принято к производству.

15.11.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Центр Дикуля» было заключено мировое соглашение по делу № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Центр Дикуля» обязалось уплатить в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 2 333 403 руб. 50 коп., утвержден график погашения задолженности (приложение <Номер обезличен> к мировому соглашению от 15.11.2016).

Мировое соглашение по делу № А19-16915/2016 утверждено Определением Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 28.11.2016, производство по делу прекращено.

ООО «Центр Дикуля» не исполнил мировое соглашение. Денежные средства не были уплачены.

Между ИП ФИО3, ООО «Центр Дикуля» и ФИО2 (ответчик) заключен договор поручительства от 15.11.2016, утвержденный Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № <Номер обезличен>. В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО3 за неисполнение ООО «Центр Дикуля» его обязательств по Мировому соглашению от 15.11.2016 по делу № <Номер обезличен> В соответствии с п. 1.3. договора поручительства «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником».

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства по Мировому соглашению от 15.11.2016 по делу № А19-16915/2016 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно».

Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 333 403 руб. 50 коп.

20.03.2016 ФИО2 II. А. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена ни ООО «Центр Дикуля», ни ФИО2

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. ст. 322, 323, 361, 363, ст. 22, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 2 333 403 рублей 50 копеек, неустойку в размере 86 335 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 299 рублей 00 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 86 335,93 рублей, отказался. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 2 333 403,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 299,00 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр Дикуля» о времени и месте его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке требований ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, в судебном заседании исковые требовании о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 333 403,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины поддержал, по существу повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о взыскания суммы основного долга в размере 2 333 403,50 рублей признал, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано им, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление и роспись в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 333 403,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 299,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2017.

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 2 333 403,50 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 867,02 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 2 333 403,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 867,02 рублей. Всего взыскать 2 353 270,52 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи двести семьдесят рублей 52 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская