Решение № 2А-1011/2024 2А-1011/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1011/2024

Дело №2а-1011/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000984-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2024года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Новокузнецкому МОСП по № ГУФССП России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Новокузнецкому МОСП по № ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбасса о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Кузнецким районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № было вынесено 3 исполнительных листа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, находится на исполнении Новокузнецкого МОСП по № ГУФССП по <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании данного исполнительного документа Новокузнецким МОСП по №. На сегодняшний день, ни на сайте ФССП России, ни на портале Госуслуги информации о данном исполнительном производстве нет. На запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Новокузнецкий ОСП по № дал ответ только об исполнительных производствах, возбужденных на основании двух вышеуказанных исполнительных документов.

На повторный запрос административного истца, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по № по <адрес>, в котором говорится о том, что исполнительное производство №-№ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., и по истечении 4-х лет данный исполнительный лист был предъявлен повторно 17.03.2021г.

№. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предельный срок для повторного предъявления исполнительного документа составляет 3 года со дня направления постановления о невозможности взыскания по исполнительному документу. В соответствии со ст. 45 названного закона постановление выносится и направляется взыскателю в течение 3 дней со дня поступления к судебному приставу-исполнителю документа, подтве5рждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

На основании указанного, административный истец считает, что исполнительное производство №-№ было возбуждено с нарушением законодательства. Также, в ответе на запрос ФИО1 указано, что в 2021 г. она проживала по адресу <адрес>, что не соответствует действительности. Она никогда не проживала и не была зарегистрирована по данному адресу, соответственно, оснований для передачи незаконно возбужденного исполнительного производства в ОСП по <адрес> не имелось.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление Новокузнецкого МОСП по № ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить исполнительное производство №-№, находящееся в производстве ОСП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Технические системы безопасности и охраны» (л.д. 25-26).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Новокузнецкого МОСП по № ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Технические системы безопасности и охраны» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на № законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; …

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 (Глава 22) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или № служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в НМОСП по № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Кузнецким районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО1 (солидарно) в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 297 135,23 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство №-№ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № по делу №, о взыскании с ФИО1 (солидарно) в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 297 135,23 руб. был предъявлен повторно в НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу, что также следует их постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. в НМОСП по № УФССП России по <адрес>– Кузбассу на основании данного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с должника ФИО1 (солидарно) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 2 297 135,23 руб.

В рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. было передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, поскольку было установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу <адрес>, что по территориально-административному делению относится к <адрес>.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает на незаконность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-№ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагая, что возбужденное ранее на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ., а также указывает на незаконность передачи исполнительного производства №-№ в ОСП по <адрес>, поскольку по указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя адресу по <адрес><адрес> она никогда не проживала не была зарегистрирована по данному адресу.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, для предъявления исполнительного листа к исполнению законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня направления соответствующего постановления.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании указанных норм права, с учетом того, что ранее возбужденное на основании исполнительного листа № №. исполнительное производство №-№ было окончено 25.03.2020г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 21, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент повторного предъявления исполнительного листа № №. к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Административный истец ошибочно полагает, что исполнительное производство №-№ было окончено ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это опровергается постановлением по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставов НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49). Данной постановление административным истцом не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что исполнительный лист № №. по делу № повторно предъявлен к исполнению в установленный законом срок, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, повторно предъявленного к исполнению взыскателем ПАО Сбербанк, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому постановление ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении ФИО1 является законным. Соответственно, требования административного истца ФИО4 о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, поскольку было установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу <адрес>, что по территориально-административному делению относится к <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кузнецким районным судом <адрес> по делу № принято к исполнению ОСП по <адрес>, исполнительному производству присвоен №-№.

Факт передачи исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> не влияет на выводы суда о законности обжалуемого постановления НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд не усматривает законных основании для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-№, находящегося в производстве ОСП по <адрес>.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;…

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 2 297 135,23 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем НМОСП по № УФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения – старшему судебному приставу НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу.

По результатам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на указанное постановление начальником отделения – старшим судебным приставом НМОСП по № УФССП России по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Из указанного следует, что уже на момент вынесения вышестоящим должностным лицом постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было известно о постановлении от 22.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпелю на потовом конверте (л.д. 13), ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневный срок обращения в суд с настоящим административным иском об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обратном в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены.

О восстановлении пропущенного срока и уважительных причинах пропуска срока ФИО1 не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока в суд также не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Новокузнецкому МОСП по № ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2024г.

Судья: У.В. Полосухина