Определение № 33-3419/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-006388-76

дело № 2-128/2025 (2-4521/2024)

№ 33-3419/2026

Учёт № 126г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года о возврате заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением судьи от 11 декабря 2025 года заявление ФИО1 возвращено подателю.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом. При этом указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов им приложена доверенность на представление интересов ФИО1 Более того, в ходе рассмотрения дела он неоднократно подтверждал свои полномочия представителя истца, в связи с чем возврат заявления является незаконным, носит формальный характер.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что ФИО2 не подтверждены полномочия представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 28 ноября 2025 года на основании доверенности от 7 февраля 2025 года, которой ФИО1, уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Данная доверенность .... от 7 февраля 2025 года (л.д.237 т.2) заверена по месту работы истца Факт трудоустройства ФИО1 подтвержден справкой (л.д.135 т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ФИО2 полномочий на предъявление в суд соответствующего заявления является ошибочным.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года по данному делу отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Зарипова