Решение № 2А-288/2020 2А-288/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-288/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2020 года

Дело № 2а-288/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование административного иска указано, что 28 октября 2019 года административный истец обратилась с заявлением в администрацию ЗАТО г. Североморск, в котором просила разрешить обмен принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, *** года рождения, ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

29 октября 2019 года административным ответчиком со ссылкой на ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилое помещение.

Не согласившись с принятым решением, мотивируя свои требования тем, что сделка, на совершение которой она просит выдать разрешение, направлена на улучшение имущественных прав несовершеннолетнего, так как в результате обмена доля ФИО5 увеличивается как по площади, так и в денежном выражении, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П, административный истец просила признать незаконным отказ администрации ЗАТО г. Североморск в выдаче разрешения на обмен принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, *** года рождения, ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать административного ответчика выдать разрешение на совершение указанной сделки.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности у нее и двух ее дочерей – ФИО2 и ФИО3 (у каждого по ? доли). Фактически в данном жилом помещении проживают только она с сыном. Квартира ***, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности у нее (2/3 доли) и сына (1/3 доли).

Необходимость совершения сделки по обмену мотивировала своим желанием передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность дочери ФИО3, поскольку она вышла замуж, родила ребенка и нуждается в отдельном жилье.

Представитель административного ответчика - администрации ЗАТО г. Североморск ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при изучении документов, представленных административным истцом вместе с заявлением от 28 октября 2019 года, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру ***, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежит административному истцу, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1., *** года рождения, в связи с чем запланированная ФИО4 сделка расценена администрацией ЗАТО г. Североморск как сделка между близкими родственниками. Поскольку данная сделка не является сделкой по передаче имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, то ее заключение прямо противоречит императивной норме закона.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Управления образования ЗАТО г. Североморск администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным приведенным административным ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из положений части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о рождении серии *** от 24 февраля 2009 года, административный истец ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1., *** года рождения.

28 октября 2019 года административный истец обратилась с заявлением в администрацию ЗАТО г. Североморск, в котором просила разрешить обмен принадлежащей ее сыну ФИО1. ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании также установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру *** общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежит административному истцу.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 17 апреля 2014 года следует, что собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, является несовершеннолетний ФИО1.

29 октября 2019 года административным ответчиком со ссылкой на ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что административный истец обратилась с данным иском 21 января 2020 года, срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО4 соблюден.

Проанализировав основания и порядок принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что отказ принят администрацией ЗАТО г. Североморск в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 48-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", права и интересы административного истца не нарушает.

Ответ на письменное обращение предоставлен заявителю 29 октября 2019 года, то есть в установленный статьей 21 Федерального закона N 48-ФЗ срок.

Обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ФИО1.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что ФИО4 в силу императивного запрета не вправе заключать договор мены долей в праве собственности на жилые помещения со своим сыном ФИО1., поскольку договор мены в силу главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к возмездным сделкам.

Установленное в пункте 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - лиц, находящихся под опекой (попечительством).

При этом участие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ФИО1. при заключении договора мены не направлено в данном случае на устранение противоречия действий родителя по представлению законных интересов ребенка требованиям законодательства Российской Федерации применительно к пункту 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку сделка по обмену имуществом между опекуном (родителем) и подопечным (ребенком) сама по себе не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах положения пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в той мере, в какой они допускают отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, не могут применяться к спорному правоотношению.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорная сделка направлена на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего либо на материальную выгоду.

Так, в материалах дела не имеется отчетов об оценке подлежащего обмену недвижимого имущества, что не позволяет суду оценить стоимость долей, принадлежащих административному истцу и ее несовершеннолетнему сыну, в денежном выражении.

Довод административного истца о том, что при обмене долями имущество ФИО1. увеличится, так как ему будет принадлежать большая жилая площадь, отклоняется как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетнего уменьшится, поскольку в настоящее время он имеет доли в праве собственности на два жилых помещения, а после обмена ему бы принадлежала доля в праве собственности только на одно. При этом он как сособственник вправе пользоваться как двухкомнатной квартирой, так и трехкомнатной, чего будет лишен в отношении первой при ее отчуждении.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по обмену принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова