Решение № 12-108/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1 ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии, заместителя руководителя ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая что радиоэлектронное средство, работающее на частоте 2 ГГц, в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации и не требует оформления разрешения на использование радиочастот. Доказательств принадлежности администрации <адрес> радиоэлектронного средства, расположенного по адресу: <адрес> Управлением не представлено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица просит отменить указанное постановление. Также указал, что он уже ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за использование радиочастотного спектра - частоты электромагнитных колебаний, с параметрами 5755 МГц, по этому же адресу, что указывает на то, что на крыше здания установлено два радиоэлектронных устройства. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, указывая, что с ним он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, а до ухода в отпуск указанное постановление к нему не поступало. Также о поступившем постановлении во время отпуска ему никто не сообщал.

При рассмотрении жалоб лицо, в отношении которого вынесены постановления по делам об административном правонарушении, ФИО2, поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил постановление старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить с восстановлением ему срока для обжалования указанного постановления.

Представители Управления по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике ФИО17 ФИО18 постановление считали законным и обоснованным, просили оставить его в силе, в удовлетворении жалобы ФИО2 просили отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесены постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2, представителей Управления ФИО20., ФИО21., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему

В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно почтовым уведомлениям, была получена ДД.ММ.ГГГГ секретарем администрации <адрес> Чувашской Республики.

В то же время, согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на распределение входящей корреспонденции необходимо определенное время, принимая во внимание также то, что следующий рабочий день после поступления указанного постановления являлся последним рабочим днем ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное постановление им не было получено перед уходом в отпуск, что также подтверждается отсутствием расписки о получении ФИО2 копии этого постановления.

ФИО2 не присутствовал при вынесении указанного постановления, копия обжалуемого постановления не была им своевременно получена, поскольку он находился в отпуске, по его пояснениям после выхода из отпуска он ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ его обжаловал.

Указанные доводы ФИО2 об ознакомлении его с постановлением только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты, следовательно, учитывая положения статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, процессуальный срок на момент общения в районный суд им не был пропущен.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления не подлежит рассмотрению, а жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, по результатам планового мероприятия по радиоконтролю, проведенного Управлением по Чувашской Республике филиала ФГУП « РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в <данные изъяты> минуты обнаружено использование радиочастотного спектра-частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра - 5745,000 МГц, для функционирования радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа), установленного на крыше здания, при этом в дальнейшем установлена принадлежность указанного РЭС администрации <адрес>, которая не обладает разрешением на пользование и фактическое использование указанным радиочастотным каналом.

В связи с изложенными обстоятельствами начальником отдела Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике -Чувашии, заместителем руководителя ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

Согласно п. 5 ст. 22 указанного ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством РФ.

Положения ч.1 ст.13.4Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение правил установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания факт несоблюдения ФИО2 требований ФЗ «О связи» нашел свое полное подтверждение исследованными материалами дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО2 как начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение правил установки и регистрации радиоэлектронных средств.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период осуществления мероприятия по радиоконтролю ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> зафиксирована работа РЭС беспроводного доступа на частоте 5745 МГц с признаками нарушений правил использования радиочастотного спектра: РЭС функционирует без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра (не имело и не оформляется частотное разрешение и РЭС нет в базе данных).

Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд находит необоснованным утверждение ФИО3 об отсутствии доказательств принадлежности радиоэлектронного средства администрации <адрес>, поскольку оно опровергается исследованными материалами дела. В частности, согласно информации главы администрации <адрес> ФИО5, имеющейся в материалах дела, по адресу: <адрес> рамках выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ производятся работы по установке и наладке электронного устройства и всенаправленной антенны.

Согласно информации директора ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> установлено оборудование по запросу Отдела МВД РФ по <адрес> для обеспечения работы системы « Безопасный город».

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО « Бизнес<данные изъяты>», его предметом являются работы по организации системы видеонаблюдения в рамках программы « Безопасный город».

Так же и сам ФИО2 указывает на факт его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ за использование РЭС с параметрами 5755 МГц без регистрации, установленного по адресу: <адрес>.

В то же время то обстоятельство, что протоколом измерений, составленном ДД.ММ.ГГГГ Управлением по Чувашской Республике филиала ФГУП « РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе частота излучения РЭС по вышеуказанному адресу составила 5745 МГц, не свидетельствует о наличии на крыше здания двух устройств, поскольку расхождение является незначительным, при этом диапазон частот устройства может колебаться.

Так же довод ФИО2 о том, что частота РЭС, установленная по вышеуказанному адресу в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 2 Ггц, опровергается вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

При этом сведений о том, что ФИО2 принимались соответствующие меры по недопущению совершения административных правонарушений в области отношений по эксплуатации, радиообмену, использованию радиочастот, соблюдению государственных стандартов, норм или параметров радиоизлучения, а именно направленные на регистрацию РЭС, ее надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания должностному лицу ФИО2 учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить в силе, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лазенкова