Апелляционное определение № 33-19917/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 03RS0065-01-2025-000084-60

№ 2-336/2025

судья Тутаева Л.Ш.

Категория 1.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19917/2025
г. Уфа
24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2025г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению А.А. к Ю.З., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,

установил:

А.А. обратился в суд исковым заявлением к Ю.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года исковые требования А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г., решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика Ю.З. – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.А. судебных расходов.

В обоснование заявления указано на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2005 г. отменено решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025г., которым исковые требования А.А. были удовлетворены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. – отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному спору заявитель понес расходы на оплату юридических услуг трех представителей ООО ЮП «ФОРС-МАЖОР» на общую сумму 114 500 руб., во что входило: ведение дела согласно заданию №... и Акту №... договора оказания юридических слуг №...-ЮУ от 04 марта 2023г., стоимостью 60 000 руб., которое включало в себя: юридическую консультацию по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования квартирой, правовой анализ действующего законодательства по судебному спору заказчика, сбор дополнительной информации и выяснение дополнительных обстоятельств по делу, подготовку проекта возражения на исковое заявление, направление/передача документов сторонам по делу и подача в суд, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовку запроса проведении судебной экспертизы по делу, подготовку заявления в отдел опеки и попечительства, подготовку мнения (пояснений) на изменения предмета и основания иска, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, подготовку заявления о проведении судебного заседания (апелляция) в Верховный суд РБ по ВКС.

Согласно заданию №... и Акту №... договора оказания юридических услуг №...-ЮУ от 04 марта 2023г., стоимость юридических услуг составила 54 500 руб., которые включало в себя: подготовку дела (собеседование), выезд представителя, 19 февраля 2025г., судебное заседание, выезд представителя, 24 февраля 2025 г., 26 февраля 2025г., 13 марта 2025г., 13 марта 2025г., 25 июня 2025г., итого 54 500 руб. Было обеспечено судебное представительство двух представителей – явка по вышеуказанным выездам обеспечивалась ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно заданию №... и Акту №... договора оказания юридических слуг №...-ЮУ от 04 марта 2023г. составило 9 500р., которое включало в себя: выезд представителя 06 октября 2025г., итого 9500 руб., государственная пошлина в размере 3000р. за подачу апелляционной жалобы от 25 апреля 2025г.; почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы от 26 апреля 2025г. в размере 319 руб. 52 коп.; почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов от 22 августа 2025г. в размере 156 руб.; нотариальные услуги в размере 2 200 руб., в итоге 129 675 руб. 52 коп. Было обеспечено судебное представительство по взысканию судебных расходов – явка по вышеуказанным выездам обеспечивалась ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, с учетом уточненного заявления, Ю.З. просила взыскать с А.А. в свою пользу судебные расходы на оплату: юридических услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов и услуг нотариуса в размере 129 675 руб. 52 коп.

Обжалуемым определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г. постановлено:

заявление представителя ответчика Ю.З. – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Ю.З. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано на то, что судом не было установлено, какие именно расходы и в каком размере понес ответчик. Из материалов дела невозможно установить факт оплаты услуг представителя и поступления денежных средств на расчетный счет юридического лица - ООО ЮП «ФОРС-МАЖОР».

Представленные в материалы дела кассовые чеки, в том числе кассовый чек представленный 06 октября 2025г. в суд, не содержат указанных обязательных реквизитов. Отсутствие этих реквизитов свидетельствует о том, что документы не были сформированы с применением контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям закона. Невозможна проверка их подлинности через официальный сайт ФНС России. Кроме того, заявителем были также перечислены денежные средства до заключения договора на оказание юридических услуг, на личную банковскую карту представителя, при этом, природа данных платежей в материалах дела не раскрыта, их связь с оказанием юридических услуг по конкретному делу не доказана.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец А.А. обратился в суд исковым заявлением к Ю.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года исковые требования А.А. были удовлетворены.

В последующем, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25 июня 2025 г. решение Учалинского районного суда от 13 марта 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены судебные расходы по оплате услуг трёх представителей ООО ЮП «ФОРС-МАЖОР» на общую сумму 114 500 руб. из которых: ведение дела согласно заданию №... и Акту №... договора оказания юридических слуг №...-ЮУ от 04 марта 2023 г. составило 60 000 руб., которое включало в себя: юридическую консультацию по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования квартирой (количество 2), цена без НДС 1500 руб., сумма с НДС 3000 руб., правовой анализ действующего законодательства по судебному спору заказчика (количество 2), цена без НДС 1500 руб., сумма без НДС 3000 руб.; сбор дополнительной информации и выяснение дополнительных обстоятельств по делу (количество 1), цена без НДС 2500 руб., сумма с НДС 2500 руб.; подготовку проекта возражения на исковое заявление (количество 1), цена без НДС - 14 000 руб., сумма без НДС 14000 руб.; направление/передача документов сторонам по делу и подача в суд – за 1 отправку (количество 3), цена без НДС 1000 руб., сумма без НДС 3000 руб., подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (количество 1), цена без НДС 2000 руб., сумма без НДС 2000 руб., ознакомление с материалами дела гражданского дела (количество 1), цена без НДС 3000 руб., сумма без НДС 3000 руб., подготовку запроса о проведении судебной экспертизы по делу (количество 1), цена без НДС 6000 руб., сумма без НДС 6000 руб.; подготовку заявления в отдел опеки и попечительства (количество 1), цена без НДС 4000 руб., сумма без НДС 4000 руб.; подготовку мнения (пояснений) на изменения предмета и основания иска (количество 1), цена без НДС 4000 руб., сумма без НДС 4000 руб.; подготовку апелляционной жалобы на решение суда (количество 1), цена без НДС 12 000 руб., сумма без НДС 12 000 руб.; подготовку заявления о проведении судебного заседания (апелляция) в Верховный суд РБ по ВКС (количество 1), цена без НДС 3 000 руб., сумма без НДС 3 000 руб., итого 60 000 руб.

По заданию №... и Акту №... договора оказания юридических слуг №...-ЮУ от 04 марта 2023г. сумма оплаты юридических услуг составила 54 500 руб., которые включали в себя: подготовку дела (собеседование), выезд представителя, 19 февраля 2025г., судебное заседание, выезд представителя, 24 февраля 2025 г., 26 февраля 2025г., 13 марта 2025г., 13 марта 2025г., 25 июня 2025г., итого 54 500 руб. Было обеспечено судебное представительство двух представителей – явка по вышеуказанным выездам обеспечивалась ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно заданию №... и Акту №... договора оказания юридических слуг №...-ЮУ от 04 марта 2023г. сумма оплаты юридических услуг составила 9 500р., которое включало в себя: выезд представителя 06 октября 2025г., итого 9500 руб., а также была оплачена государственная пошлина в размере 3000р. за подачу апелляционной жалобы от 25 апреля 2025г.; почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы от 26 апреля 2025г. в размере 319 руб. 52 коп.; почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов от 22 августа 2025г. в размере 156 руб.; нотариальные услуги в размере 2 200 руб., в итоге 129 675 руб. 52 коп. Было обеспечено судебное представительство по взысканию судебных расходов – явка по вышеуказанным выездам обеспечивалась ФИО3 что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя, заявителем был представлены: договор оказания юридических слуг №...-ЮУ от 04 марта 2023г., задания №№..., 2, 3 и акты №№..., 2, 3, квитанции об оплате юридических услуг, госпошлины, нотариальных услуг, почтовых услуг.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложности и результата рассмотренного судом дела, продолжительность юридической защиты, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности указанных обстоятельств, верно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требуемые заявителем сумма для взыскания расходов на услуги представителя за оказанные юридические услуги подлежит снижению до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с А.А. в пользу Ю.З.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сложности дела, объема доказательственной базы, фактических действий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления и определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя требования процессуального закона в полной мере учтены, в связи с чем, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено, какие именно расходы и в каком размере понес ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить факт оплаты услуг представителя и поступления денежных средств на расчетный счет юридического лица - ООО ЮП «ФОРС-МАЖОР» и представленные в материалы дела кассовые чеки, в том числе кассовый чек представленный 06 октября 2025г. в суд, не содержат указанных обязательных реквизитов, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам факт обеспечение в судебные заседания представителя, подтверждает заявителем оплату денежных средств за указанные представительские услуги.

Ссылка в жалобе о том, что заявителем были также перечислены денежные средства до заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает факта оказания представителем юридических услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для изменения или отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Благодарова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.