Решение № 12-170/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело № 12-170/2021 17 июня 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000632-25


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе Корельского .. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10.04.2021,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 10.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что он не создавал помех пешеходу, подходящего пешеходный переход слева от него по ходу его движения. Утверждает, что протокол составлен в его отсутствие, в нём не указаны: время и точное место его составления, неверно заполнены отдельные графы протокола, время совершения административного правонарушения совпадает с временем составления протокола.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... считал вынесенное им постановление законным, а жалобу необоснованной. Представил видеозапись момента административного правонарушения. Обратил внимание, что ФИО1 вменяется также нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правил). Неточности и погрешности протокола объяснил недавно введёнными нововведениями, при которых образуются совместные автопатрули совместно с участковыми уполномоченными полиции, которые при составлении процессуальных документов их допускают.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленную видеозапись, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «..... не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), слева направо по ходу движения автомобиля в тот момент, когда в левой полосе остановилось транспортное средство.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из пункта 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом, как верно отметил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, тем более,

Непредоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался (поворачивал) автомобиль, а также при снижении скорости движения другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ....., пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в суде, а также представленной им и ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспекторов.

.....

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

При выявлении административного правонарушения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, из произведённой инспектором видеозаписи отчётливо видно, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который находился на проезжей части и переходили её по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля), приближаясь к середине проезжей части, при этом траектории движения водителя и пешехода, вопреки доводам заявителя, пересекались.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками и разметкой, учитывая остановившееся в левой полосе транспортное средство, ФИО1 имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу пункта 14.1, 14.2 ПДД обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, вопреки его утверждениям, скорость не снизил, не остановился, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Ссылка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: время и точное место его составления, неверно заполнены отдельные графы протокола, время совершения административного правонарушения совпадает с временем составления протокола не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

При этом непосредственное оформление протокола в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО1 не является существенным процессуальным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемые постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Корельского .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова