Решение № 12-170/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело № 12-170/2021

УИД 29RS0014-01-2021-001391-68

УИН 15<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

18 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 <№>-ППР/12-57-И/21-82 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 <№>-ППР/12-57-И/21-82 от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, исследовав отзыв по доводам жалобы должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство и не оспаривалась в жалобе и в судебном заседании защитником, что <Дата> ФИО4 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к работе в качестве столяра в производственных помещениях по адресу: г. Архангельск, ....

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключил с работником ФИО4 трудовой договор в трехдневный срок со дня фактического допущения работника к работе.

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключил трудовой договор с работником ФИО4 в трехдневный срок со дня фактического допуска работника к работе, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 обоснованно привлекла индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исключений и обстоятельств, позволяющих не заключать трудовой договор с работником в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе.

Нахождение ФИО4 на больничном не освобождало работодателя от заключения трудового договора с работником и не переносило сроки оформления такого договора.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 <№>-ППР/12-57-И/21-82 от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова