Решение № 12-532/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-532/2017

Дело № 12-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретареКукушкиной М.Г.,

с участием защитника – адвоката Каштельянова В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ** **** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что он ** **** 2017 года в 2 часа 03 минуты, двигаясь по у <...> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», госномер №**, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками №**.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом, не оспаривая факт управления автомашиной, ФИО1 указал, что не знал о подложности госномеров на автомашине, т.к. не является ее собственником. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на совершение правонарушения, т.к. собственник автомашины Ч.Д. не сообщал ему, что им были заменены госномера на автомашине. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не имеется, т.к. собственник транспортного средства не сообщил ему о том, что поменял номера на автомашине, перед выездом ФИО1 убедился, что в транспортном средстве имеются документы (свидетельство о регистрации, страховка), однако номерные знаки не сверял, т.к. доверял собственнику автомашины, который является его начальником.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 ПДД следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ****2017 г., составленного инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД по СВАОГУ МВД России по г. Москве, ** **** 2017 года в 2 часа 03 минут водитель ФИО1, двигался по Северному бульвару в районе д. 3 стр. 1 г. Москвы, в нарушение п. 2.3.1 ПДД и п. 2, 11 вышеуказанных Основных положений, управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», госномер №**, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками №**.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** ****2017 г.,рапортом ст. о/у по ОВД 13 Отдела Управления ГУСВ МВД России от ** ****2017 г., рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** ****2017 г., фотоизображением, протоколом осмотра места происшествия, заключением служебной проверки, показаниями свидетеля Ч.Д., подтвердившего факт передачи управления транспортным средством ФИО1, а также то, что последний документы на автомашину не смотрел.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

Доводыжалобы ФИО1 о том, что он не является собственником автомашины, ему не было известно о том, что на ней установлен другой регистрационный знак, и не доказано наличие у него прямого умысла на совершение правонарушения не являются основанием для отмены судебного решения поскольку, в силу п. 2.3.1ПДД, перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Между тем, ФИО1 перед началом движения, имея реальную возможность проверить соответствие номерных знаков на автомашине в теми, что указаны в свидетельстве о регистрации, переданном ему собственником, не сделал этого, что им самим не отрицается. Более того, с момента начала им движения на транспортном средстве до момента выявления сотрудниками ГИБДД правонарушения прошел достаточно большой промежуток времени, за который он доехал от Пскова до Москвы. Однако даже в указанный период ФИО1 также не убедился в соответствии номерных знаков.

Довод заявителя о том, что он доверял своему начальнику – собственнику автомашины, не может быть принят во внимание судом, как не имеющий юридического значения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Наказание ФИО1 определено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова