Решение № 2-1056/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1056/2019;)~М-806/2019 М-806/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1056/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ-СЕРВИС» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме 67060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль *, государственный регистрационный знак *, *** года выпуска. В *** года, находясь территориально на территории Московской области, на автомобиле истца произошла поломка коробки переключения передач. С целью устранения данной неисправности истец обратился в ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ-СЕРВИС». После проведения диагностики, выяснилось, что требуется замена коробки переключения передач. В связи с этим, *** истец заключил с ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ Сервис» договор на ремонт механической коробки передач к автомашине *, государственный номер *. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 67 060 рублей. Однако уже на следующий день истец обнаружил, что не отображается скорость на панели приборов, повышенный гул коробки, то есть ремонт произведен некачественно. Вследствие этого истец обратился в АвтотехЦентр «Победа» г. Балахны Нижегородской области. При составлении акта дефектовки, было выявлено: 1) Износ ступицы муфты 3-4 передачи 2) подшипники подлежат замене 3) синхронизатор 3-4 передачи - замена 4) разрушение стопорных колец муфты 3-4 передачи. При этом была дана рекомендация по замене коробки. 20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации понесенных расходов.. Данная претензия была получена 11 января 2019 года. 30 января 2019 года ответчиком был дан ответ на данную претензию, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении его требований, на том основании, что закончился срок гарантии на проведенные работы и запасные части. С таким утверждением, истец не согласен, так как согласно справки, предоставленной ООО «ТСС НН», гарантия на коробку переключения передач, составляет 2 года, поэтому считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Истец суду пояснил, что не нарушал правил эксплуатации т/с, в том числе КПП, а имеющиеся недостатки КПП связывает с недобросовестным поведением ответчика, который продал ему КПП бывшую в употреблении.

Представитель ответчика ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 не признает. *** ФИО1 заключил с ответчиком договор на замену механической коробки передач на автомашине, принадлежащей ему, * гос.номер *, и оплатил, согласно договору заказ-наряда и квитанции к заказ-наряду № 14648 от 12 августа 2019 г. - 67060 руб. Истец обнаружил ряд неисправностей у данного автомобиля, перечень которых отражен в акте дефектовки, составленном АвтоТехЦентром г. Балахны 27 ноября 2018 г. Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг (выполнении работ). В данном случае, при рассмотрении спора в суде, действуют нормы главы 3 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). На основании п.4 ст.29 Закона - бремя доказывания лежало бы на Исполнителе лишь в том случае, если бы требования Потребителя были заявлены в течение гарантийного срока. Как следует из искового заявления, истцом недостатки в оказанной услуге были обнаружены на следующий день после ее оказания. Однако, будучи уведомленным о том, что исполнителем установлен 30-дневный гарантийный срок, он не обратился в установленном порядке к исполнителю с требованием устранить допущенные недостатки, а продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль. Лишь спустя 3,5 месяца (т.е. по истечению гарантийного срока), истец обратился в стороннюю организацию, где ему был составлен акт дефектовки на автомобиль, и спустя еще месяц - обратился с письменной претензией к исполнителю. Представитель ответчика считает, что причина имеющихся повреждений в МКПП - это нарушение условий эксплуатации со стороны водителя (т.е. истца). Просит отказать в иске в полном объеме. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 99653 рубля 05 копеек, в том числе оплату судебной экспертизы в размере 57000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 10253 рубля 05 копеек, расходы, связанные с проживанием представителя в размере 2400 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «Техцентр АВТОКРУГ Сервис» был заключен договор на ремонт механической коробки передач к принадлежащей истцу автомашине * государственный номер *.

Согласно договору заказ-наряду и квитанции к заказ-наряду * от 12 августа 2019 г. ответчиком произведена замена механической коробки переключения передач (МКПП). За произведенные работы по замене МКПП истцом было оплачено ответчику 67060 рублей, в том числе 59860 рублей- стоимость материалов и 7200 рублей- за выполненную работу (л.д. 6).

По условиям указанного договора на произведенные работы установлен гарантийный срок – 30 дней.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в работе механической коробки переключения передач обнаружились недостатки, а именно: не отображается скорость на панели приборов, повышенный гул коробки.

27 ноября 2018 года истец обратился в АвтотехЦентр «Победа» г. Балахны Нижегородской области, где была произведена дефектовка КПП. Согласно акту дефектовки обнарудено: 1) износ ступицы муфты 3-4 передачи 2) подшипники подлежат замене 3) синхронизатор 3-4 передачи - замена 4) разрушение стопорных колец муфты 3-4 передачи. Дана рекомендация по ремонту иил заменеКПП.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пункт 5 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в правоотношениях сторон содержатся элементы как договора купли-продажи (в части предоставления ответчиком за счет средств истца МКПП и других оплаченных им запчастей) так и договора оказания услуг (в части выполнения ремонтных работ, демонтаж МКПП и монтаж другой МКПП).

Следовательно, в данном случае подрядчик несет ответственность как за качество работ, так и за качество предоставленных истцу запчастей (материалов).

Судом также установлено, что, заключая договор с ответчиком, истец преследовал целью удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, в соответствии со ст.730 ГК РФ, указанный договор является договором бытового подряда.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью установления факта наличия или отсутствия в товаре (КПП) заявленных истцом недостатков и их характера, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из содержания заключения экспертов следует, что коробка переключения передач, приобретенная у ответчика, была представлена истцом эксперту в демонтированном виде, при отсутствии на штатном месте расположения в конструкции КПП ряда комплектующих изделий.

Экспертом установлено, что на деталях коробки переключения передач имеется комплекс механических повреждений (шестерен КПП и элементов синхронизаторов), имеющий схожий характер и механизм образования. Данные повреждения, образованы в процессе включения передач, как переднего хода, так и передачи заднего хода. Данные повреждения, образуются в результате нарушения условий эксплуатации, в частности, когда водитель производит переключение передач при не выключенном сцеплении, а так же, применительно к передачи заднего хода, производит включение на подвижном а/м, что идет в разрез с положениями, изложенными в руководстве по эксплуатации.

Резюмируя результаты проведенного комплекса исследований, эксперт пришел к заключению, что повреждения шестерен КПП и элементов синхронизаторов, с технической точки зрения, есть результат нарушения условий эксплуатации.

Сопутствующим фактором возникших не штатных режимов работы деталей КП, явились продукты износа в виде отколотых фрагментов шестерен и металлической стружки, что привело к повреждениям и абразивному изнашиванию как поверхностей тел качения подшипников КПП и их посадочных поверхностей, так и рабочих поверхностей шестерен КПП.

Какие-либо объективные факторы, позволяющие заключить о наличии в конструкции представленной на исследование КПП каких-либо производственных дефектов, заложенных на стадии её изготовления, на момент проведения исследования, с технической точки зрения отсутствовали.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

В силу закона право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и иные права в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре недостатков производственного характера и или недостатков возникших до передачи товара потребителю и неоговоренных при заключении договора купли-продажи, за которые отвечает продавец.

Таких фактов судом по делу не установлено.

Напротив, судом установлено, что имеющиеся в МКПП недостатки явились следствием нарушения условий эксплуатации, то есть возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Доводы истца о том, что МКПП, до ее передачи истцу (установки на принадлежащее истцу т/с), могла быть в употреблении, опровергается заключением экспертов. Так, согласно выводу экспертов по второму вопросу, по результатам проведенного комплекса исследований КПП, представленной в демонтированном с а/м LIFAN X60, гос/н О847КО/152 виде следует заключить об отсутствии диагностических признаков, указывающих на протекание процессов естественного изнашивания деталей КПП в процессе ее наработки, в частности отсутствие как такового сформированного пятна контакта на рабочих поверхностях зубьев шестерен и отсутствие на рабочих поверхностях подшипников заполированных областей по месту соприкосновения тел качения с дорожками качения на обоймах, что, с технической точки зрения, свидетельствует о малом периоде наработки узла в составе ТС в процессе эксплуатации.

Доказательств несоответствия качества выполненных ответчиком работ по замене КПП условиям заключенного сторонами договора, истцом суду не представлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору в размере 67060 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ-СЕРВИС» на оплату экспертизы в сумме 57000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплату ГСМ транспортного средства на поездки в судебные заседания 25 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года и для проведения экспертизы 22 февраля 2020 года в общей сумме 10253 рубля 05 копеек, а также расходы, связанные с проживанием представителя в сумме 2400 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определявших бы порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением судебных расходов, а равно и их размер, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов, так, соответственно, и их размер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена суду квитанция АК адвоката Левиной Н.А. от 24 июля 2019 года на сумму 30000 рублей. Из содержания указанной квитанции следует, что основанием уплаты денежных средств является договор на оказание юридических услуг №219 от 10.07.2019 года. Вместе с тем сам договор на оказание юридических услуг суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд не может с достоверностью установить факт несения ответчиком данных расходов в связи с участием адвоката Левиной Н.А. по настоящему гражданскому делу.

Расходы ответчика на проезд понесенные в связи с явкой его представителя в суд должны быть также подтверждены соответствующими проездными документами. Между тем, ответчик, требуя возместить за счет истца понесенные расходы на проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, достаточных доказательств, подтверждавших бы их несение им, а равно и их размер, суду не представил. Представленные заявителем кассовые чеки обезличены и не содержат сведений о лице, приобретшем топливо, оговаривая лишь оплату топлива, не содержат таким образом сведений, подтверждающих необходимость несения этих расходов и обоснованность их размера, не являются соответствующими проездными документами, а потому не могут подтверждать факт несения транспортных расходов. Суду не представлены сведения о транспортном средстве, на котором передвигался представитель ответчика, его принадлежности и основании использования, а также технических характеристиках (расход топлива), не представлены сведения о расстоянии между пунктом убытия и пунктом назначения.

Требования о взыскании с истца расходов, связанных с проживанием представителя ответчика, также не могут быть удовлетворены, поскольку согласно представленных документов проживание в гостинице «Заречная» оплачено за период с 20 февраля 2020 по 21 февраля 2020 года, когда судебных заседаний по данному делу не проводилось. Вместе с тем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими именно в связи с явкой в суд.

Положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные представителем ответчика требования и принимая во внимание, что им не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на выплату вознаграждения ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведенную по делу судебную экспертизу, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения ответчиком данных расходов подтвержден представленным суду платежным поручением №92 от 18.03.2020 года на сумму 57000 рублей. Экспертиза была назначена определением суда и оплату экспертизы ответчик произвел во исполнение этого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОКРУГ-СЕРВИС» судебные расходы в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.