Апелляционное определение № 33-3282/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0025-01-2024-000874-17

Судья Ручьев Н.М.

№ 2-12/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-3282/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении в доход государства объектов недвижимости по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратился с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества – квартиры и машиноместа.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам осуществления контроля за расходами главного специалиста-эксперта территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Устьянского обособленного подразделения ФИО7, его супруги ФИО8 и несовершеннолетнего ребенка выявлен факт приобретения на неподтвержденные доходы в сентябре 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 5 172 440 руб., и машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью 900 000 руб. По результатам осуществления контроля установлена финансовая возможность получения ФИО7 и членами его семьи денежных средств из законных источников, соразмерных произведенным расходам по приобретению указанного недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. (займы у ФИО5 и ФИО1). Законность происхождения 4 072 440 руб. не подтверждена. Учитывая, что совокупный доход ФИО7 и ФИО8 не позволял совершить расходы по сделкам, направленным на приобретение объектов недвижимого имущества, указанное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации. Просил обратить в доход государства следующее имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; машиноместо с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области, Агентство по вопросам противодействия коррупции Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ФИО6

Определением суда от 20 января 2026 г. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Прокурор Поликарпов Д.А. в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в ходе осуществления контроля за расходами ФИО7 выявлено, что отсутствует подтверждение приобретения объектов недвижимости в <адрес> на законно полученные ФИО9 доходы. Ответчиками не подтверждена реальность заключения договора займа и передачи денежных средств от ФИО6 в размере 4 000 000 руб., так как не представлен оригинал расписки, при этом заключение беспроцентного договора займа на крупную сумму и длительный срок без обеспечительных мер лишен экономического смысла и отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота. Финансовая возможность ФИО6 по предоставлению займа опровергается представленными в суд декларациями и справками о доходах ФИО10 за отчетный период. ФИО9 до конца проверки не сообщали об этом источнике дохода, при этом с целью избежать ответственности, подарили квартиру близкому родственнику, а затем в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правами, передали ФИО6 спорные объекты по договору купли-продажи.

Материальный истец в лице МТУ Росимущества, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения в письменном виде, указав, что общая стоимость приобретенного в сентябре 2022 г. недвижимого имущества составляла 6 072 440 руб., при этом, полагает, что истцом признано законным происхождение денежных средств в сумме 6 189 688 руб. (доходы от трудовой деятельности, пенсия сына и займы у ФИО5 и ФИО1). Считает, что действующим законодательством не предусмотрен учет в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг и других расходов, не относящихся к приобретению спорного недвижимого имущества. Приобретение квартиры в сентябре 2022 г. произведено за счет полученных в виде займа от ФИО6 наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб., которые он передал ей в офисе банка, подтвердив передачу распиской, а она, вместе с имеющимися денежными средствами, полученными наличными в виде займа от ФИО5 и ФИО1, внесла их на счет в банке для оплаты квартиры. Позже, ДД.ММ.ГГГГ за счет оставшихся денежных средств, полученных в виде займа от ФИО5 и ФИО1, путем внесения наличных денежных средств на счет в банке было приобретено машиноместо. В Справке о доходах за 2022 год полученные от ФИО6 в силу «межличностных отношений» денежные средства в размере 4 000 000 руб. не были указаны из-за невнимательности и отсутствия знаний, кроме того, указанная сумма в день получения (ДД.ММ.ГГГГ) внесена в счет оплаты приобретенной квартиры. В последующем квартиру подарили матери - ФИО5 для гарантии обеспечения сына жильем, а также для гарантий возврата денежных средств. Сын прекратил обучение в <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости проданы ФИО5 ФИО11 (квартира - за 5 100 000 руб., машиноместо - за 1 150 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения передала ей денежные средства в размере 6 250 000 руб. В этот же день она перечислила ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГг. вернула долг ФИО1 в размере 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО5 в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО12, а также направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования он не признает. Указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе близкого друга ФИО2 решил помочь молодому спортсмену, параолимпийцу (сыну ФИО9) в покупке квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо заключил два договора займа с юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 500 000 руб. и ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 500 000 руб. От данных юридических лиц частично получал деньги на свой банковский счет различными суммами (от десятков тысяч до 1 500 000 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ снимал со своего банковского счета наличные деньги в сумме более 4 000 000 руб., которые предоставил ФИО8 по договору займа, который должен быть возвращен не позднее четырех лет (срок обучения сына в колледже). О передаче денег ФИО9 составила расписку, в которой срок возврата денег не указывался. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа указал, что занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, несколько лет является индивидуальным предпринимателем. Также сослался на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Указал, что на его банковском счете в течение ДД.ММ.ГГГГ имело место движение денежных средств на сумму более 17 500 000 руб. Также им было приобретено несколько десятков тысяч долларов США и евро. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ему, что сын перевелся в другую команду и переехал из <адрес>, в связи с этим они решили продать квартиру. Он решил купить данные объекты недвижимости у ФИО5 (матери ФИО8) по договору купли-продажи, перевел деньги ФИО5 Через несколько дней получил банковским переводом деньги от ФИО8 в качестве возврата долга по договору займа.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО12

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание направила представителя ФИО12 Согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО8 в судебном заседании и в письменной отзыве, а также доводы, изложенные ответчиком ФИО6 в письменной отзыве, пояснив, что материалами проверки подтверждено и никем не оспаривается, что доход семьи ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 189 688,1 руб. Проверкой также подтверждена обоснованность доходов по договорам займа у ФИО1 и Козлова на сумму 2 000 000 руб. Общая сумма доходов ФИО9 за отчетный период составила 6 189 000 руб., которая превышает стоимость объектов недвижимости, и при формальном подходе, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г., о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч.1 ст. 4, ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», весь трудовой доход ФИО9 и пенсия сына подлежат учету при решении вопроса о законности доходов, потраченных на спорную недвижимость. При подходе, поддерживаемом прокурором, то есть за вычетом трудовых доходов ФИО9 и пенсии сына, у последних также имелись законно полученные доходы по договорам займа от ФИО1, ФИО13, ФИО10 в сумме 6 000 000 руб., а также личные накопления в сумме 72 440 руб., которые позволяли приобрести спорную недвижимость общей стоимостью 6 072 440 руб. При проведении проверки ФИО9 первоначально сообщили, что источниками приобретения квартиры являлись собственные накопления и пенсия сына, предполагая, что указанных сумм достаточно для подтверждения расходов на приобретение спорной недвижимости. Однако позже им указали, что учету также подлежат все расходы на бытовые нужды, поэтому ФИО9 до окончания проверки соответствующими документами подтвердили свои доходы сведениями о займе у ФИО10. Предоставление ФИО9 неполных сведений о доходах повлекло их дисциплинарную ответственность, однако это обстоятельство не может служить основаниям для изъятия имущества. Также указал, что ответчиком ФИО6 в своих письменных пояснениях подтверждена передача денежных средств ФИО8 в размере 4 000 000 руб., что также подтверждается распиской. Финансовая возможность ФИО6 по предоставлению займа подтверждена представленными в суд документами.

Представитель третьего лица Агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области (правопреемник Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представители третьего лица исковые требования прокурора поддержали по доводам письменного отзыва. Просили учесть, что ответчики в период проверки не предоставили подтверждения законности сумм для приобретения недвижимости, после окончания проверки давали различные и противоречивые версии об источниках полученных доходов, а также передали квартиру в собственность иному лицу, что указывает на сомнительность доводов ответчиков о законности полученных денег, в том числе от ФИО6 В расписке о получении денежных средств ФИО8 на день предполагаемой передачи денег указала неверные сведения о месте регистрации.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Устьянского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв администрации округа, согласно которому на основании информации Управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, <данные изъяты>, проведена проверка достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии решено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ представленные ФИО8, являются недостоверными, рекомендовано применить к ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Принятие решения по иску прокурора оставляют на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. постановлено:

«исковые требования прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкого автономного округа к ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкого автономного округа объект недвижимости: жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,9 кв.м, прекратив на него право собственности ФИО6.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкого автономного округа объект недвижимости: нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №, общей площадью 13,6 кв.м., прекратив на него право собственности ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 66 507 рублей.».

С решением суда не согласились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, указывают, что судом не дано оценки тому, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами и членов его семьи, прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и другие не относящиеся к расходам на приобретение имущества. Отмечает, что если исключить указанные расходы из совокупного дохода, то признается законным происхождение денежных средств в общем размере 6 189 688 руб. 10 коп., что превышает сумму расходов на указанное недвижимое имущество на 117 248 руб. 10 коп. Ссылается на то, что с учетом фактических обстоятельств, конкретного дела у суда имеется право обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана, в связи с чем полают, что в доход государства возможно взыскание стоимости имущества в денежном эквиваленте. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получив от ФИО5 денежные средства в дар, в этот же день перечислила 4 000 000 руб. ФИО6, указав в платеже его назначение – погашение долга. Тем самым долг по договору займа с ФИО6 был возвращен, что указывает на реальность заключенного договора займа. Полагает, что вывод суда, о том, что полученные в долг 2 000 000 руб. не подтверждают факт их использования несостоятелен, поскольку ни первоначальной проверкой, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия у О-вых иного имущества, приобретенного в спорный период времени, при этом, ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры был возвращен долг ФИО1 и ФИО14,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО6 указывает, что судом не указана норма права, на основании которой он принял его доход за последние три года, тогда как действующим законодательством не определен срок, в течение которого такие доходы могут быть учтены. Отмечает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у него суммы денег, предоставленной в займ ФИО8 Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он получал частичные возвраты по договорам займа предоставленным им юридическими лицами, снимал деньги в банкоматах и аккумулировал их в наличной форме, при этом указанное следует, в том числе из банковских выписок. Обращает внимание, что о возможности предоставить ФИО9 займ в 4 000 000 руб. в материалы дела также представлены документы, показывающие его финансовую состоятельность, а именно приобретение земельного участка и жилого дома, выписка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ из разных банков на сумму более 17,5 млн. руб., справки о покупке им иностранной валюты. Указывает, что ранее по факту заключения договора займа он давал свидетельские показания, предупреждался об уголовной ответственности. Ссылается на то, что договор займа исполнен, в связи с чем он не может быть признан недействительным или незаключенным, при этом указание ФИО15 в договоре фактического адреса проживания, а не регистрации, также таким основанием не является. Обращает внимание, что беспроцентный займ был им предоставлен с целью помочь в приобретении жилья сыну ответчиков, который имеет ограничения по здоровью для возможности жить и учиться рядом с местом обучения. Отмечает, что вывод суда о действиях ответчиков, направленных на придание видимости законности приобретения спорной недвижимости, является неверным, поскольку квартира была продана в связи с тем, что сын ответчиков перевелся в другую спортивную команду и переехал из <адрес>. Квартира была приобретена ФИО6, находится в его собственности, он осуществляет коммунальные платежи, живет там во время тренировок. Отмечает также, что указное жилье является единственным принадлежащим ему на праве собственности пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что суд мог принять решение о взыскании с ФИО8 в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости спорных объектов недвижимости.

От третьего лица Агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал, что поскольку ФИО6 купил и пользуется спорным имуществом, поэтому если суд придет к выводу, что имущество О-выми было приобретено на неподтвержденные доходы, просил суд апелляционной инстанции взыскать стоимость имущества с О-вых в доход государства или сохранить хотя бы машиноместо. В декларациях О-выми не были отражены суммы займа, поскольку они полагали, что денежных средств достаточно, их происхождение подтверждать не требуется. Кроме того, полагает, что при расчете дохода не подлежат учету фактические затраты ответчиков, а лишь затраты на совершение сделок по приобретению автомобилей, недвижимости.

Представитель истца прокурор Мерзлый Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области – ФИО16 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы. Обратила внимание суда на то, что при определении дохода были вычтены суммы фактически понесенных затрат О-вых, договоры займа в декларациях ответчиков не указаны, сведения по договору займа с ФИО6 представлены уже после доклада по результатам проверки. К тому же оригинал договора займа так и не был представлен, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель истца МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Одновременно допускается возможность ограничения права собственности федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Под коррупцией в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами ЦБ РФ (ст. 8.1 Закона № 273-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Законом № 230-ФЗ. Как следует из пп «е» п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции действующей до 01 января 2026 г.) среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчётный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), ст.ст. 8 и 8.1 областного закона от 23июня 2005 г. №71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области».

Непредставление гражданским служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений или представление недостоверных сведений является коррупционным правонарушением и основанием для применения к государственному гражданскому служащему мер ответственности, в том числе гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, как указывалось выше, установлена п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Закона № 273-ФЗ контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также расходов их супруга и несовершеннолетних детей общему доходу этих лиц за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Законом № 230-ФЗ.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду (ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в ч. 1 ст. 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счёт которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в ч. 1 ст. 3 этого закона имущества их общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 2 ст. 17 Закона № 230-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пп 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее - постановление Конституционного Суда РФ № 26-П) указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абз.2 п. 5).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость недвижимости приобретённой в отчётном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст. 4 и ст. 17 Закона № 230-ФЗ имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абз. 1 п. 5.2).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абз. 5 п. 5.2).

Судом установлено, что ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> (Т.1 л.д. 89).

Согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Архангельской области, утвержденному указом Губернатора Архангельской области от 11 июля 2022 г. № 86-у, замещаемая ФИО7 должность государственной гражданской службы Архангельской области «<данные изъяты>» относится к категории «специалисты» старшей группы должностей государственной службы.

ФИО7, должность которого включена в перечень должностей государственной гражданской службы Архангельской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Архангельской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Губернатора Архангельской области от 24 сентября 2009 г. № 29-у, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, ФИО7 представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, супруги ФИО8 и несовершеннолетнего сына ФИО17

В представленных ФИО7 сведениях по супруге ФИО8 в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» справки указано о приобретении в собственность объектов недвижимости: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо № (Т. 1 л.д. 124).

В разделе 2 справки по ФИО8 «Сведения о расходах» указаны сведения о расходах на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 172 440 руб. с указанием источника получения средств: накопления за предыдущие годы, пенсия по государственному пенсионному обеспечению (Т.1 л.д. 123 оборот).

Из представленных договоров купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 5 172 440 руб., стоимость машиноместа - 900 000 руб. (Т.1 л.д. 33, 28-29).

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО8 по указанным объектам недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.1 л.д. 46, 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (далее - Управление) в отношении ФИО7 инициирована проверка в связи с сомнением в законности получения денежных средств для приобретения имущества в ДД.ММ.ГГГГ - квартиры в <адрес> стоимостью 5 172 440 руб. (Т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлен о проведении в отношении него процедуры контроля за расходами, ему предложено предоставить в течение 7 рабочих дней сведения об источниках получения средств, за счет которых была совершена сделка по приобретению квартиры в <адрес> (Т.1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки ФИО7 письменно сообщил источники получения средств на приобретение квартиры в сумме 5 172 440 руб.: 1 500 000 руб. - займ у ФИО5; 500 000 руб. - займ у ФИО1; 2 120 700 руб. - пенсия и выплаты на ребенка-инвалида; 1 051 740 руб. - накопления за годы трудовой деятельности ФИО7 и ФИО8 (Т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности спорных объектов недвижимости: квартиры и машиноместа в <адрес>, к ФИО5 (матери ФИО8) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 187-190).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от № осуществление контроля за расходами ФИО7 продлено на 90 дней (Т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления контроля подготовлен доклад (Т.1 л.д. 142-164), из которого следует, что указанные ФИО7 источники доходов для приобретения объектов недвижимости в виде займов у родственников: 1 500 000 руб. - заем у ФИО5 (мать супруги) и 500 000 руб. - заем у ФИО1 (сестра), нашли подтверждение и признаны не вызывающими сомнений в законности получения. Источники доходов в виде пенсии и выплат на ребенка-инвалида ФИО17 (сын) в размере 2 120 700 руб. и собственных накоплений ФИО7 и ФИО8 в размере 1 051 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения квартиры) не подтверждены. Сумма дохода в виде пенсионных выплат на ребенка-инвалида ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена Управлением в размере 717 535 руб. 93 коп. Общий доход семьи ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил с вычетом прожиточного минимума 1 638 025 руб. 17 коп., с учетом прожиточного минимума - 4 189 688 руб. 10 коп.

В ходе анализа движения средств по банковским счетам Управлением установлено, что расходы семьи ФИО9 за указанный период на повседневные бытовые нужды (оплата услуг, покупка товаров) составили 3 972 643 руб. 87 коп., которые фактически сопоставимы с их совокупным доходом за тот же период времени (4 189 688 руб. 10 коп.), что свидетельствует об отсутствии возможности накоплений собственных денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости.

Таким образом, Управлением в ходе осуществления контроля за расходами ФИО9 сделаны выводы о подтверждении возможности получения денежных средств для приобретения объектов недвижимости в <адрес> в размере 2 000 000 руб., полученных в качестве займов у ФИО5 и ФИО1 Законность происхождения оставшихся денежных средств в размере 4 072 440 руб., в том числе указанных ФИО7 в качестве собственных накоплений, не подтверждена, так как установлены значительные траты на повседневные бытовые нужды, сопоставимые с уровнем их дохода, а также значительные переводы поступающих денежных средств на иные банковские счета.

Также в докладе указано, что в ходе проверки сведений о внесении/снятии наличных денег по банковским счетам (приложение к докладу), было выявлено, что ФИО7 и ФИО8 на открытые ими счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились наличные денежные средства, общая сумма которых составила 3 116 850 руб., источники получения указанных сумм неизвестны в связи с невозможностью получить сведения составляющих банковскую тайну (т.1 л.д. 148-150, 153-164).

Из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании следует, что внесение наличных денежных средств в указанный период производилось из накоплений за прошлые периоды, более подробно источник получения указанных сумм пояснить не смогла.

В заключении доклада указано на выявленные Управлением в ходе осуществления проверки признаки несоответствия расходов ФИО7 и его супруги ФИО8 при совершении сделок по приобретению объектов недвижимости в <адрес> (т.1 л.д. 142-153).

Доклад получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Управление предоставлены письменные пояснения по результатам проверки с копией расписки о получении ФИО8 денежных средств от ФИО6 В своих пояснениях ФИО7 указал, что финансовое обеспечение по приобретению недвижимости сложилось из следующих источников: 1 500 000 руб. - займ у ФИО5; 500 000 руб. - займ у ФИО1; 4 000 000 руб. - займ у ФИО6 (друга семьи) (Т. 1 л. д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления контроля за расходами ФИО7 комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области установлены обстоятельства, соответствующие докладу от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение, кроме прочего, о направлении в прокуратуру Архангельской области и Ненецкому автономному округу доклада о результатах контроля за расходами с целью информирования о выявленных нарушениях со стороны государственного гражданского служащего ФИО7 и его супруги ФИО8 (Т.1 л.д. 170-174).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ в связи с утратой доверия к гражданскому служащему (Т. 2 л.д. 206-207).

Из представленной в материалы дела копии доклада главного специалиста Финансового управления Администрации <данные изъяты> о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО8 (<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ следует, кроме прочего, что ФИО8 при составлении сведений ДД.ММ.ГГГГ указала в качестве источника приобретения квартиры – накопления за предыдущие годы и пенсия по государственному пенсионному обеспечению. Сведения об источниках приобретения машиноместа не отражены. Из пояснений ФИО8 к справкам следует, что источниками приобретения спорных объектов недвижимости являются: 1 500 000 руб. - займ у ФИО5; 500 000 руб. - займ у ФИО1; 4 000 000 руб. - займ у ФИО6 (друга семьи) (Т. 2 л. д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности спорных объектов недвижимости: квартиры и машиноместа в <адрес> к ФИО6 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями договоров купли-продажи (т.4 л.д. 4-11).

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения спорного имущества в доход Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, Закона № 230-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 26-П, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о законности источника происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорных объектов недвижимости. При этом суд обратил в доход Российской Федерации два объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, подтверждающих законность источников получения денежных средств, за счет которых приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено, при этом доводы жалоб о том, что судом не произведена оценка представленных доказательств о размере всех полученных доходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на несогласии заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, однако выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебного постановления.

Доводы ответчиков о том, что при определении совокупного дохода семьи не подлежат учету расходы на повседневные нужды, судебной коллегией не принимается.

В абзаце 10 преамбулы Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г., разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Однако это не означает, что сумма дохода ответчиков О-вых должна учитываться без учета расходов, которые они фактически понесли на личные, бытовые нужды и иное при наличии возможности их устновить.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам О-вых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлены регулярные расходы на повседневные бытовые нужды (оплата услуг, покупка товаров) посредством оплаты с банковских счетов в общей сумме 3 972 643 руб. 87 коп., которые сопоставимы с их совокупным доходом за тот же период времени, в сумме 4 189 688 руб. 10 коп. (включая доход ФИО7, ФИО8 и выплат на ребенка, с учетом налоговых вычетов и без учета прожиточного минимума).

Указанное исключает возможность накопления О-выми денежных средств на приобретение имущества исходя из фактических затрат.

В материалы дела представлены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО8 с ФИО5 о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 руб., и с ФИО1 о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. (Т. 1 л.д. 30, 31).

По материалам проверки доход на 2 000 000 руб. с учетом представленных договоров займа признан подтвержденным, в связи с чем апелляторы полагают возможность сохранить за ФИО6 право собственности на машиноместо или же взыскать с О-вых часть денежных средств расходы на которые не подтверждены.

Пункт 1 Обзора от 30 июня 2017 г. указанного выше предусматривает, что при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П. Вместе с тем, учитывая подтвержденный совокупный доход семьи О-вых и стоимость приобретенного имущества, говорить о незначительном расхождении доходов с расходами нельзя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении в доход государства и квартиры и машиноместа.

В обоснование доводов о законности получения денежных средств от ФИО6 в размере 4 000 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки ФИО8, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении 4 000 000 руб. у ФИО6 (Т.1 л.д. 169, Т.2 л.д. 81).

Судом обоснованно не принято во внимание в качестве подтвержденного дохода указанный договор займа, заключенный с ФИО6, поскольку ни при проведении проверки, ни суду не был представлен оригинал расписки. К тому же денежные средства предоставлены без какого-либо обеспечения, без уплаты процентов, на длительный срок (согласно объяснениям ФИО6 до 2030 года). Предоставление денежных средств на таких условиях лишает договор займа экономического смысла и отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота. К тому же в расписке отсутствуют срок возврата денег.

Кроме того, в расписке ФИО8 указала, что она «зарегистрирована» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из справки начальника ОВМ ОМВД России «Устьянский» (Т. 3 л.д. 229) следует, что в указанном жилом помещении ФИО8 зарегистрирована после совершения сделки. Следовательно, к позиции ответчицы о том, что на момент совершения сделки она проживала в указанном жилом помещении, поэтому указала о «регистрации» по указанному адресу, суд обоснованно отнесся критически.

В подтверждение своих доводов о наличии у ФИО6 финансовой возможности в ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО8 денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости ответчик ФИО6 в материалы дела предоставил: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он предоставил займ ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера филиала ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 наличных денег на сумму в сумме 1 505 000 руб.; копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО «Совкомбанк» 1 500 000 на счет ООО «<данные изъяты>»; копию выписки из ПАО «Сбербанк» по своему счету за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день от ООО «<данные изъяты>» на его счет поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ («без налога НДС»), а также сумма в размере 58 063 руб. 73 коп. с указанием назначения платежа - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ («без налога НДС»); копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он предоставил займ ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.; копию справки АО «Райффайзенбанк», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес наличные деньги на свой счет в размере 2 510 000 руб.; копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Райффайзенбанк» 2 500 000 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения - частичное внесение средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг; копию выписки из ПАО «Сбербанк» по своему счету за период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что за указанный период времени от ООО «<данные изъяты>» на его счет систематически поступили денежные средства в различных размерах в общей сумме 2 500 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. («без налога НДС»), а также сумма в размере 45 082 руб. 68 коп. с указанием назначения платежа – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ («без налога НДС»); копию выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО6 по своему счету № …7460 систематически получал и вносил наличные денежные средства в размере от 3 000 руб. до 500 000 руб.; копию выписки ПАО Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из содержания которой следует, что ФИО6 по своему счету № …8038 систематически получал и вносил наличные денежные средства в размере от 20 000 руб. до 3 800 000 руб.; копию выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» № …8038 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг; копию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные объекты проданы ФИО6 за 3 150 000 руб.; копии реестров о приобретении ФИО6 иностранной валюты, согласно которым им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено 17 000 евро и 96 000 долларов США (Т. 2 л.д. 14-38).

Представленным документам судом дана надлежащая оценка и обоснованно они не приняты как доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в займ в размере 4 000 000 руб.

Согласно сведениям налогового органа, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ – то есть после совершения сделок по спорному имуществу (Т. 2 л.д. 195-198).

Из представленных в материалы дела ФИО6 (Т. 2 л.д. 97-104, 107) и прокурором (Т. 2 л.д. 174-194) справок налогового органа по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО6 следует, что за три предшествующих отчетных периода (ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный доход в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» в общей сумме 2 051 388,98 руб., а за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 149 947 руб.

Согласно представленной справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 27 027 руб. (Т. 2 л.д. 117-118).

Таким образом, по данным налогового органа и социального фонда, имеющимся в материалах дела, с учетом текущих жизненных потребностей, ФИО6 за три года предшествующих сделке по приобретению спорного имущества, существенных законных доходов не имел.

Обоснованно судом не принята во внимание ссылка ФИО6 на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ так как ответчиком ФИО6 не представлены допустимые и достоверные доказательства реального получения денег по договору, на который он ссылается, и их дальнейшей судьбе, в том числе передаче ФИО8

Довод ФИО6 о движении по его счету крупных денежных средств, приобретения им иностранной валюты на большие суммы, не свидетельствуют о том, что на период заключения договора займа денежные средства в истребуемом размере имелись в наличии.

Позиция ФИО6, изложенная им в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на иск, о наличии у него сбережений, достоверными доказательствами не подтверждена, сведения о наличии у него длительных накоплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, как и не представлено сведений об официально зарегистрированных на него объектах недвижимости и транспортных средствах за соответствующий период с целью анализа его расходов.

В целом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалобы не могут быть удовлетворены.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева