Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Клинцы Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Клинцы Брянской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право на управление транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> удостоверение на право управление транспортными средствами серии №, состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>», препятствующим ему управлять транспортными средствами.

Прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию решения суда направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник прокурора Суражского района Брянской области Московкин Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адрес суда поступило заявление от представителя МО МВД России «Клинцовский» о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

На основании ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу ст. 27 Закона, право управления транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из сообщения МРЭО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно информации ГБУЗ <адрес> центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Таким образом, имеющийся у ФИО1 диагноз <данные изъяты>», препятствует безопасному управлению им транспортными средствами и является основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Управление лицами, имеющие медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего состояния здоровья ответчиком ФИО1 суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит иск прокурора города Клинцы Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец в соответствии Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Клинцы Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения суда направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цыганок