Решение № 2-1068/2024 2-1068/2024(2-7387/2023;)~М-5509/2023 2-7387/2023 М-5509/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1068/2024

Дело № 2-1068/2024 02 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-007444-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 292 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на претензию 4 000 руб., почтовые расходы 994 руб. 29 коп., расходы на представителя 18 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ранее представитель ответчика представил в дело письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Авто Браво», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей Skoda, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 172 728 руб. 72 коп., из которых – 136 248 руб. 86 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, 36 479 руб. 86 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля. Расчет произведен ФИО10» по инициативе финансовой организации.

Истец ФИО1 произвела частичный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО7 на сумму 266 642 руб. С целью проведения ремонта истец понесла расходы по эвакуации ТС до СТОА в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 133 800 руб., без учета износа – 146 200 руб.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 199 200 руб.

Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 48 051 руб. 14 коп, убытки в составе страхового возмещения в размере 179 220 руб. 14 коп., штраф в размере 31 475 руб. 57 коп.

Судебным актом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 199 200 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 125 руб. 49 коп. (62 951 руб. 14 коп. (199 200 – 136 248,86) х 1% х 499 дней);

С учетом взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в размере 1 409 руб. 22 коп. (л.д. 31), выплаты страховщиком неустойки в размере 17 298 руб. 41 коп. (л.д. 22), итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 295 417 руб. 86 коп. (314 125,49 – 1 409,22 – 17 298,41).

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы 994 руб. 29 коп., с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и категории дела расходы на представителя 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 417 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление претензии 4 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 994 руб. 29 коп., а всего – 323 412 (триста двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 15 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024