Постановление № 44А-2192/2017 4А-2192/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 44А-2192/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 44а-2192/2017
г. Уфа
25 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее - ООО «Завод Николь-Пак») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 85000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, генеральный директор ООО «Завод Николь-Пак» ФИО4 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс Российской Федерации регламентирует целевое использование водных объектов, устанавливает обязанности водопользователей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) на основании приказа №...-П от дата в период с 24 апреля по дата в рамках федерального государственного экологического надзора по результатам рейдового осмотра - обследования водоохраной зоны, акватории реки адрес Республики Башкортостан начальником отдела экологического надзора ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод Николь-Пак» (л.д. 62-64). Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки согласовано с прокурором дата (л.д. 67). Извещение о проведении проверки вручено обществу дата (л.д. 61).

Пользование водным объектом – адрес (приток адрес) общество осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13 февраля 2017 года № №..., выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, срок действия с дата по дата. До дата действовало решение №...-дата.№... от дата.

Сброс сточных вод в водный объект адрес общество осуществляет на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в водный объект:

- разрешение №... от дата на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) по 15 веществам в пределах НДС. Срок действия до дата;

- разрешение №... от дата на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) по 3 веществам в пределах лимита и по 3 веществам в пределах НДС. Срок действия с дата по дата.

дата с привлечением специалистов лаборатории филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор сточной воды ООО «Завод Николь-Пак» в месте сброса в реку адрес в 500 метрах ниже от места сброса сточных вод ООО «Завод Николь-Пак».

Отбор проб был произведен в присутствии защитника ООО «Завод Николь-Пак» по доверенности ФИО3 и зафиксирован протоколом отбора от дата №...-Николь и актом отбора проб сточной и природной воды №.../Б от дата (л.д.28).

Результаты анализа отобранных проб зафиксированы в протоколах анализов филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от дата №№.../№....

Установлено, что общество производило сброс сточных вод в адрес после очистных сооружений дата с превышением допустимых концентраций вредных веществ – по биологическому потреблению кислорода (БПКпол.) в 1,3 раза, по меди от 3,1 раза до 3,8 раза, по марганцу от 1,4 раза до 1,7 раза, по АПАВ от 3,2 раза до 3,5 раза, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водного объекта адрес.

По результатам проверки дата составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении №...-В/ГТ от дата.

Факт совершения ООО «Завод Николь-Пак» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «Завод Николь-Пак», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что законный представитель ООО «Завод Николь-Пак» не был уведомлен о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным, опровергается материалами дела, судом предыдущей судебной инстанции ему дана правильная оценка.

Так, в материалах дела имеется извещение №... от дата на имя генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 с указанием о составлении протокола на дата. Данное извещение вручено обществу дата, что подтверждается входящим штампом общества (л.д.11) и признается надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что в тексте данного извещения предлагается законному представителю явиться лично, как должностному лицу, или направить представителя с оформленной доверенностью, чем общество было введено в заблуждение, полагая, что протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица, поэтому защитник не принял участие при его составлении, не могут быть приняты в качестве основания для признания недопустимым данного протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. В материалах дела также имеется извещение №... от дата на имя генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 о его явке лично как законного представителя юридического лица на дата для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак» (извещение вручено обществу дата). Впоследствии данное извещение в связи с опечаткой даты составления признано недействительным извещением №... от дата (л.д.11).

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Из материалов дела следует, что требования данной нормы были соблюдены.

Таким образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО «Завод Николь-Пак» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Завод Николь-Пак». Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Завод Николь-Пак» в совершении вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Завод Николь-Пак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Завод Николь-Пак» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» ФИО8ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка:

федеральный судья Гильманов Р.М.

судья Верховного Суда РБ Абземилова З.Р.