Решение № 2А-553/2025 2А-553/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-553/2025

11RS0004-01-2025-000439-88

Дело № 2а-553/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 октября 2025 года, посредством использования систем видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, возложении обязанности исполнить рекомендации врача, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИК в порядке ст.227.1 КАС РФ в размере **** руб., указывая, в обоснование требований, что с момента поступления в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он неоднократно обращался в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с жалобами на боли в горле и сильным кашлем. Фельдшерами МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему назначено лечение и показания к врачу. Более четырех лет его не вывозят на осмотр, а лечение, назначенное фельдшерами, только ухудшает его самочувствие.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере **** руб., указывая, что ему установлены диагнозы ****. **.**.** он был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», по результатам которого ему было рекомендовано проведение ФГДС, на которое он был записан **.**.**, однако вывезен не был по причине незаконных действий и бездействия административного ответчика. Полагает, что диагнозы заболеваний ему установлены ненадлежащим образом, являются предположением. Просит установить факт ненадлежащего исполнения медицинским персоналом Филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанностей по оказанию своевременной и квалифицированной медицинской помощи, обязать исполнить рекомендации врача-терапевта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о проведении ФГДС и точечного рентгена бронхов, осмотра врачом-окулистом для квалифицированного установления диагнозов. Административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №....

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере **** руб., указывая, что с **.**.** года по настоящее время он неоднократно обращался к административному ответчику на ухудшение зрения. Фельдшерами ему было назначено показание к осмотру врачом-окулистом. Более четырех лет его не вывозят на осмотр к врачу. В связи с бездействием фельдшеров его зрение не улучшается, а ухудшается, что нарушает его право на охрану здоровья. Административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №....

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения материалы административных дел №..., с присвоением административному делу №....

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, заинтересованных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, полномочия которой подтверждены соответствующими доверенностями, дипломом о наличии высшего юридического образования, требования административных исковых требований не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Частью 1 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2 ст.12.1 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1, 3, 7 ст.26).

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» объем и условия оказания медицинской помощи пациенту определяются лечащим врачом в соответствии с утвержденными порядком и стандартами оказания медицинской помощи, с учетом состояния пациента на момент обследования.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, **.**.** года рождения, осужден **** к **** годам лишения свободы **** с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ****

Как следует из пояснений административного истца, данных им в ходе рассмотрения дела, в обоснование своих требований, на протяжении всего времени нахождения в ИК-49 его беспокоят боли в горле и сильный кашель. Фельдшерами МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России назначалось лечение, которое ему не помогает. **.**.** он был вывезен на прием к врачу-терапевту, который назначил точечный рентген бронхов, а также ФГДС. Полагает, что именно диагнозы **** установленные фельдшерами МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России выставлены ему неверно, без учета надлежащей диагностики, основаны на домыслах и не соответствуют клиническим рекомендациям, поэтому назначенное ими лечение также является неверным. В настоящее время ФГДС ему проведено, выставлен диагноз ****» и назначено лечение. На точечный рентген бронхов его не вывозили, сделали флюорографию, врач-терапевт МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России назначил ему лечение и анализ мокроты. Также пояснил, что в **.**.** году его действительно выводили к офтальмологу, который приезжал в исправительное учреждение, однако надлежащий осмотр врач не провел, его зрение ухудшается, в связи с чем иногда он вынужден носить чужие очки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и.о. начальника МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России **** показал, что в **** ФИО1 было проведено флюорографическое исследование, по результатам которого каких-либо патологий у него не выявлено. В настоящее время в штат филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России принят врач-терапевт, который ведет прием осужденных, устанавливает диагнозы, назначает план лечения. **.**.** ФИО1 был на приеме у врача-терапевта, ему установлен диагноз **** назначено лечение, а также анализ мокроты, после проведения которого врач на повторном приеме определит целесообразность и нуждаемость в проведении дополнительного исследования легких и бронхов ФИО1, в том числе, методом компьютерной томографии, который является наиболее информативным. Также пояснил, что рентген бронхов в двух проекциях возможно провести только на базе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», для чего необходимо предварительно согласовать выезд осужденного из исправительного учреждения, а также возможность его приема в медицинском учреждении. В настоящее время проводить такое обследование нецелесообразно, вначале необходимо дождаться результатов анализа мокроты.

Из медицинской карты амбулаторного больного №... филиала «****, заведенной на имя ФИО1 следует, что при первичный осмотре в СИЗО от **.**.** практически здоров. При первичном медицинском осмотре в МЧ-5 от **.**.**, жалобы при поступлении: Боль в горле, продуктивный кашель. Анамнез со слов - ****, в **** г. ****

Согласно записям медицинской карты ФИО1 №... (дата заполнения **.**.**), он был осмотрен врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» **.**.**. Диагноз: ****

**.**.** осмотрен врачом-окулистом. Жалобы на плохое зрение вблизи, нужны очки для близи. **** на оба глаза. ВГД ****. Глаза спокойные, среды прозрачные. Глазное дно без особенностей, сосуды в норме. Диагноз: ****

Из копии медицинской карты ФИО1 №... следует, что **.**.** ФИО1 был записан на проведение ФГДС на **.**.** (провести исследование не представилось возможным), впоследствии записан на данное исследование **.**.** на дату **.**.**.

**.**.** ФИО1 проведено исследование ФГДС, диагноз: ****

**.**.** ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом филиала МЧ-5, диагноз: ****. Повторная явка **.**.**. Рекомендовано: пересдать анализ мокроты с целью посева на определение чувствительности к антибиотикам. Назначено медикаментозное лечение.

Установлено, что вступившим в законную силу решением **** оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, **** о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что **.**.** ему по медицинским показаниям был открыт больничный лист. Лечение, назначенное фельдшером, не улучшает, а наоборот ухудшает его самочувствие, в период с **.**.** ему не проводилось никакого лечения.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) при оказании медицинской помощи осужденному ФИО1 в филиале «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период с **.**.** включительно дефекты диагностики, факты неполного и недостаточного обследования, неправильной интерпретации клинических данных, неправильной постановки диагноза, неправильной оценки результатов дополнительных исследований, неправильных медикаментозных назначений.

Судом, с учетом выводов заключения экспертов №... было установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России **.**.** было выявлено следующее заболевание: «**** Бронхит – воспаление бронхов любого калибра. Основной симптом – кашель, который сохраняется в течение двух недель и дольше (до одного месяца) в зависимости от природы заболевания. Обследование и лечение ФИО1 проводилось в филиале «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период с **.**.** не в полном объеме и не соответствовало клиническим рекомендациям, при этом каких-либо последствий ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в виде ухудшения состояния здоровья истца в представленной медицинской документации не зафиксировано. На момент проведения экспертизы **.**.**) в каком-либо дополнительном обследовании и (или) лечении в связи с перенесенной ОРВИ в период с **.**.** ФИО1 не нуждался.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в суд с административным иском к филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИК в порядке ст. 227.1 КАС РФ. В обоснование требований указывал, что с момента поступления в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он неоднократно обращался в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми с жалобами на боли в желудке, а также на сильную изжогу. Фельдшерами МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми ему назначался омепрозол, показания к осмотру врачом, ФГС. Более четырех лет административного истца не вывозят на осмотр, а лечение, назначенное фельдшерами, только ухудшает его самочувствие.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненаправления (организации медицинского обследования) ФИО1 на фиброгастродуоденоскопию (ФГДС) в период с **.**.**. Административные исковые требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Выводы суда сделаны с учетом заключения экспертизы №..., согласно которой в период содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с **.**.** ФИО1 при предъявлении им жалоб на изжогу в основном устанавливался диагноз «****», что является некорректным, поскольку не является самостоятельным заболеванием, а только симптомом (признаком заболевания), который дословно означает «боль в желудке» и может иметься при различных заболеваниях. В указанный период истцу не назначалось ФГДС, как первичный и основной метод инструментальной диагностики, с целью определения причины изжоги и установления точного диагноза (дефект диагностики). В связи с имеющимися постоянными жалобами на изжогу ФИО1 с целью дифференциальной диагностики и подтверждения диагноза требуется проведение ФГДС. Назначение других диагностических исследований возможно по результатам ФГДС при необходимости по усмотрению лечащего врача.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по настоящему административному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №... следует, что изучив представленные материалы дела и медицинские документы на имя ФИО1, **.**.** г.р., в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что согласно представленным медицинским данным в период со **.**.** по настоящее время (**.**.**) у ФИО1 имелись следующие заболевания (за исключением периода с **.**.**):

****

****

****

При анализе данных представленной медицинской документации выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с **.**.** (за исключением периода с **.**.**):

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

При этом, за период медицинского наблюдения объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с выявленными дефектами оказания ему медицинской помощи, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Состояние здоровья истца в динамике соответствует характеру имеющихся у него хронических заболеваний.

Проведение диагностики и лечения острых состояний (заболеваний), выявленных у истца, требовалось в момент их развития. Высказаться о нуждаемости ФИО1 в оказании ему медицинской помощи в настоящее время не представляется возможным: входит в компетенцию лечащего врача (фельдшера) с учетом предъявляемых жалоб и состояния пациента на момент обращения за медицинской помощью.

Оснований не доверять либо сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у экспертов не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании установлено и не отрицалось самим административным истцом, что в настоящее время исследование ФГДС ему проведено, врачом-терапевтом установлен диагноз, назначено лечение.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении обязанности провести исследование ФГДС, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такое диагностическое исследование административному истцу уже проведено, сведений о необходимости повторного проведения ФИО1 ФГДС, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности провести точечный рентген бронхов, поскольку тактика ведения пациента, назначение дополнительного обследования относится к компетенции лечащего врача (фельдшера), с учетом предъявляемых жалоб и состояния пациента на момент обращения за медицинской помощью.

Как следует из пояснений административного истца, представителя административных ответчиков, показаний свидетеля **** записей в медицинской карте ФИО1, в настоящее время, с учетом предъявляемых ФИО1 жалоб, его лечащим врачом-терапевтом филиала МЧ-5 назначено медикаментозное лечение и обследование (анализ мокроты), проведение иных диагностических исследований врачом не рекомендовано.

Доводы административного истца о том, что его длительное время не вывозят на осмотр к врачу-окулисту являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается записями в медицинской карте ФИО1, что в **.**.** года он был осмотрен врачом-офтальмологом, которым произведена проверка зрения, ФИО1 установлен диагноз и рекомендовано приобрести очки.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенной правовой нормы, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку такой совокупности по настоящему делу не имеется, учитывая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи административному истцу не повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, возложении обязанности исполнить рекомендации врача, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева