Приговор № 1-1017/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-1017/2025

КОПИЯ

дело № 1-1017/2025

УИД 86RS0004-01-2025-015624-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В части исполнения административного наказания в виде административных штрафов ФИО2 не исполнено. Водительское удостоверение ФИО2 на свое имя не сдал, заявление на утерю водительского удостоверения в Госавтоинспекцию не писал, таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами не начато.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, умышленно сел за управление автомобилем марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 10 метров на северо-восток от <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, географические координаты: 61.244737 северной широты, 73.392842 восточной долготы, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так, ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «Nissan Note 1.4 Elegance» государственный регистрационный знак №, прибыл в парикмахерскую, ДД.ММ.ГГГГ, где припарковался на участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров на восток от <адрес> - Югры по географическим координатам: 61.279618 северной широты, 73.376233 восточной долготы, прекратив дальнейшее движение. После чего, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, умышленно сел за управление автомобилем марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров на восток от <адрес> - Югры по географическим координатам: 61.279618 северной широты, 73.376233 восточной долготы, и умышленно начал движение по улицам <адрес>, двигаясь до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в северном направлении от <адрес> - Югры с географическими координатами: 61.282962 северной широты, 73.377216 восточной долготы.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, находясь в патрульном автомобиле на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в северном направлении от <адрес> - Югры с географическими координатами: 61.282962 северной широты, 73.377216 восточной долготы.

Затем, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в северном направлении от <адрес> - Югры с географическими координатами: 61.282962 северной широты, 73.377216 восточной долготы, с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003», 80132-20 с серийным номером A900873, в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано, результат составил - 0,000 мг/л, на основании чего у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле припаркованном на вышеуказанном участке местности, в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства ФИО2 ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в вышеуказанном акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в северном направлении от <адрес> - Югры с географическими координатами: 61.282962 северной широты, 73.377216 восточной долготы, применяя нормы ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, на что последний в указанные время и месте ответил отказом, о чем инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и заверил отказ своей подписью.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установлен факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат Варламова Т.А. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Терентьев Г.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории г. Сургута ХМАО – Югры, УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется отрицательно; под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит (не состоял), <данные изъяты>.

ФИО2 холост, однако проживает с сожительницей на протяжении 20 лет, детей на иждивении не имеет, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну, который обучается в университете; трудоустроен; ранее не судим.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, который обучается в университете, оказание материальной и посильной помощи своей матери (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества – автомашины, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №-УДП23-5-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания факт принадлежности транспортного средства его сожительнице ФИО1 не отрицал, не оспаривал, тот факт, что управлял автомобилем в день задержания сотрудниками ГАИ. Также не отрицал тот факт, что ранее привлекался к административной ответственности за управлением данным транспортным средством, занимается техническим состоянием данного автомобиля. Они с ФИО1 ведут совместное хозяйство.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что является сожительницей ФИО2, знакома с ним с 2005 года, брак не зарегистрировали, так как не было времени, а в настоящее время все их устраивает. Они ведут совместное хозяйство, автомобиль был куплен в 2021 году на ее личные денежные средства. Водительского удостоверения у нее нет. Автомобилем управлял ФИО2 и ее брат, они вписаны в полис ОСАГО.

Исходя из положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО2 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям мировых судей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данные правонарушения совершены ФИО2 также на автомобиле марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО2 как средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 и его сожительницей ФИО1, т.е. совместно с лицом, том числе, состоящих в фактических брачных отношениях. ФИО2 и ФИО1 ведут совместное хозяйство и общий бюджет.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался в процессе совершения настоящего преступления, принадлежит супруге подсудимого на праве собственности, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения автомобиля его собственнику.

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона учитываются судом при принятии решения о конфискации автомашины и основаны на материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ему были понятны, он возражал против конфискации автомашины, не отрицая тот факт, что автомобиль официально по учетам ГИБДД зарегистрирован за его сожительницей и он управлял им в день задержания.

В ходе судебных прений сторона защиты возражала против конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

По вышеописанным мотивам в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и хранится на специализированной стоянке.

В этой связи, суд принимает решение о конфискации автомашины марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и обращения его в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт диск; протокол об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Elegance», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Арест на автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «15» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1017/2025

УИД 86RS0004-01-2025-015624-91

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу.

Помощник судьи ________Сергачева О.С.